Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6225/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-1925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ООО "Энергокомплект"): Терентьева И.М. (паспорт, доверенность от 25.02.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО ТД "УЗТТ"): Макеева Л.А., (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аста" (ООО "Аста"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-1925/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1115260002032, ИНН 5260295394)

к ООО ТД "УЗТТ" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

третье лицо: ООО "Аста" (ОГРН 1105262012591, ИНН 5262259112)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Энергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "УЗТТ" (далее - ответчик) о взыскании 145 079 руб. 72 коп. убытков за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что убытки ООО "Аста" в виде командировочных расходов и выплаты неустойки обществу с ограниченной ответственностью "НМК Энергия" связаны с просрочкой ответчика по исполнению обязанности поставить товар в срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что в срок, установленный договором, ответчик уведомил истца о готовности товара телеграммой от 30.07.2012. Выборка оборудования со склада ответчика истцом в разумный срок не осуществлялась. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками не доказана.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО ТД "УЗТТ" (поставщик) и ООО "Аста" (покупатель) заключен договор N 87 поставки оборудования электротехнического назначения, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях и технический документации, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить оборудование (л.д. 26-30).

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 21.05.2012) покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 50%. По согласованию сторон допускается иной порядок расчетов, указанный в спецификации, а именно предоплата в размере 50% от стоимости оборудования, оставшиеся 50% - за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

Согласно п. 4.9. договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Спецификацией N 1 к договору N 87 от 21.05.2012 стороны предусмотрели поставку трансформаторов ТМЗ 630/6/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 537 944 руб. (л.д. 40).

Пунктом 1 спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от стоимости оборудования, оставшиеся 30% - за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования.

В соответствии с п.3 спецификации срок поставки оборудования 25 рабочих дней при условии получения необходимой технической документации и зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

В силу п. 5 спецификации условие поставки: самовывоз со склада поставщика.

В подтверждение факта оплаты оборудования в полном размере в материалы дела представлены платежное поручение N 2294 от 24.07.2012 на сумму 161 383 руб. 20 коп. (л.д. 42), N 1643 от 24.05.2012 на сумму 376 560 руб. 80 коп. (л.д. 43).

Согласно товарной накладной N 152 от 29.10.2012 ответчик поставил, а ООО "Аста" приняло трансформаторы ТМЗ 630/6/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 537 944 руб. (л.д. 66).

12.11.2012 ООО "Аста" направило в адрес ответчика претензию с требованием доукомплектовать оборудование и возместить убытки за просрочку поставки товара в сумме 145 079 руб. 72 коп.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

22.11.2012 между ООО "Аста" (цедент) и ООО "Энергокомплект" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 22-11, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО ТД "УЗТТ" по договору поставки оборудования электротехнического назначения N87 от 21.05.2012 (л.д.13-14).

Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что задолженность ответчика перед цедентом составляет 145 079 руб. 72 коп.

Уведомлением от 22.11.2012 ООО "Аста" сообщило ответчику о совершенной уступке права (требования) суммы 145 079 руб. 72 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (л.д. 15).

Ссылаясь на договор цессии (уступки права требования) N 22-11, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, ООО "Энергокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 145 079 руб. 72 коп. убытков за просрочку поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между понесенными (убытками) и действиями ответчика не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) решения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2. ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно договору поставки N 87 от 21.05.2012 и спецификации N 1 от 21.05.2012 к нему, предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что срок поставки по договору истек 30.07.2012.

Телеграммой от 30.07.2012 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 77).

Предусмотренное договором оборудование принято ООО "Аста" 29.10.2012, что подтверждается товарной накладной N 152 от 29.10.2012 и актом N 209 приема-передачи оборудования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив в порядке ст. 71 АПК РФ отсутствие надлежащих доказательств того, что оборудование принято покупателем по причине просрочки поставщика, пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между понесенными (убытками) и действиями ответчика не доказана.

Представленная в материалы дела переписка сторон договора, а также информация о телефонных переговорах, не свидетельствуют о том, что 30.07.2012 предусмотренное договором оборудование отсутствовало на складе поставщика и не было готово к отгрузке.

Поскольку истцом не доказаны условия ответственности ответчика за причинение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 145 079 руб. 72 коп. убытков за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки ООО "Аста" в виде командировочных расходов и выплаты неустойки ООО "НМК Энергия" связаны с просрочкой ответчика по исполнению обязанности поставить товар в срок, отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-1925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина