Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5738/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-19895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граниной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19895/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Граниной А.А. - Афанасьев С.В. (доверенность от 08.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Рыдченко И.А. (доверенность от 17.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Гранина Анна Александровна (далее - ИП Гранина А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", общество, ответчик) о взыскании 87 500 руб. неосновательного обогащения (с учётом уменьшения суммы заявленных исковых требований (т. 3 л.д. 38, 63-69).

ООО "Проспект" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2012 г. на сумму 1189 руб. 64 коп. и затрат на восстановление помещения в сумме 13 990 руб. (с учётом уточнения основания заявленных требований, т. 3 л.д. 54-57).

Определением суда от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1 л.д. 1-6).

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворено (т. 2 л.д. 93-110).

В апелляционной жалобе предприниматель Гранина А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство размещения предпринимателем внутри торгового комплекса вывесок. Вывеска арендатора внутри торгового комплекса с наименованием арендатора и указанием на характер и род его деятельности с ответчиком не согласовывалась, не изготавливалась и не размещалась, доказательств её размещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Не соответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что государственная регистрация договора аренды не была произведена по вине арендатора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что регистрирующий орган запрашивал у апеллянта согласие супруга на заключение договора аренды, и что именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа в регистрации договора. Более того, отказ от государственной регистрации договора был осуществлён предпринимателем после получения из Управления Росреестра уведомления об отсутствии у арендодателя зарегистрированного права на нежилое помещение.

В силу изложенного, на основании норм п. 1 ст. 8, ст. 420, 421, 425, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, ввиду чего первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1944,5 кв.м. и на нежилое помещение N 1 общей площадью 1677 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права, т. 3 л.д. 40, 41).

В соответствии с данными представленными Управлением Росреестра (т.3 л.д. 1-2) запись о праве на указанные помещения была прекращена 16.01.2013 с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое помещение N 50, включающее в себя помещения с ранее присвоенными номерами 1 и 2. Помещение N 50 имеет общую площадь 3653,9 кв.м., согласно представленной выписке (т. 2 л.д. 90).

Между ООО "Проспект" (арендодатель) и предпринимателем Граниной А.А. (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2012 N 133А/12 (т. 1 л.д. 13-28, 69-85), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение нежилое помещение общей площадью 50,70 кв. м, расположенное на первом этаже здания ТК по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 74, в соответствии с поэтажным планом, выданным БТИ, с нанесенными на него контурами плана помещения (Приложение N1) и обязуется уплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора. Помещение является частью ТК общей площадью 1944,5 кв.м. (п. 2.1. договора).

Согласно принятых в договоре терминов (п. 1.1. договора) "помещение" - означает нежилое помещение, общей площадью 50,70 кв. м., расположенное на первом этаже здания ТК, в соответствии с поэтажным планом, выданным БТИ, с нанесенными на него контурами помещения, являющимся приложением N 1 к договору (план помещения).

Помещение, передаваемое по договору аренды, согласовано в приложении N 1 (т. 1 л.д. 86).

В договоре аренды стороны указали, что помещение 50,70 кв.м., передаваемое по договору аренды в пользование предпринимателю Граниной А.А., является составной частью торгового комплекса общей площадью 1944,5 кв.м. (п. 1.1, 2.1. договора).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата по договору включает в себя постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы. Арендная плата представляет собой полную оплату аренды помещения, включая владение и пользование помещением, предоставление арендодателем коммунальных услуг, а также осуществление арендатором всех предусмотренных договором прав, включая право (совместно с другими арендаторами ТК) пользования местами общего пользования.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя в связи с обеспечением помещения коммунальными услугами, а именно: электроэнергии (в т.ч. на вентиляцию и кондиционирование воздуха), фактически потребленную арендатором в помещении, рассчитанную в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в Помещении, либо фактическими суммами потребления, предъявляемых поставщиком, оказывающим соответствующую услугу.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы взимаемой за пользование помещением согласован сторонами в размере 65 910 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, не включенных в состав постоянной и переменной частей арендной платы, оплата услуг по техническому обслуживанию помещения, вывоза мусора, услуг связи и других услуг по содержанию помещения осуществляется арендатором по отдельным договорам, заключённым арендатором с соответствующими организациями, оказывающими эти услуги.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца (п. 6.5. договора).

Оплата переменной части арендной платы вносится ежемесячными платежами на основании счета, который выставляется не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5 дней с момента получения счета (п. 6.6. договора).

Согласно п. 6.9. договора датой начала начисления арендной платы считается дата начала срока аренды. Датой окончания начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю в соответствии с п. 10.3. договора.

Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору и должен быть перечислен арендатором арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Стороны установили, что размер обеспечительного платежа равен сумме 65 910 руб. В случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по договору обеспечительный платеж, внесенный в соответствии с настоящим пунктом, в не удержанной на дату возврата части, арендодатель возвращает арендатору в течение 3 банковских дней с момент подписания акта возврата (п. 6.10. Договора).

Сторонами в п. 11.1. договора согласовано, что арендатор имеет право на размещение внутри ТК вывесок с наименованием арендатора и с указанием на характер и род деятельности арендатора в местах, предусмотренных приложением N 6 к договору. Проекты и макеты таких вывесок, включающие их окончательный размер, вид, характер и материалы должны быть письменно согласованы с арендодателем до момента их размещения.

Плата за право размещения вывесок в соответствии с приложением N 6 к договору за весь срок аренды составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и вносится арендатором ежемесячно равными платежами до 5 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца в следующем порядке:

- в срок до 05.08.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.09.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.10.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.11.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.12.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%.

В случае досрочного расторжения договора плата за право размещения вывесок за неиспользованный период возврату не подлежит.

Сторонами согласован план вывесок арендатора (т. 3 л.д. 22).

На основании письма предпринимателя Граниной А.А. (т. 3 л.д. 58) обществ "Проспект" согласовало внешний вид вывесок и оформление витрин, расстановку оборудования и возведение перегородки в арендованном помещении (т. 3 л.д. 59-62) с условием восстановительных мероприятий по окончании срока действия договора.

Согласно условиям п. 11.1 договора и согласованного макета вывесок (т.3 л.д. 61), сторонами согласована плата в размере 40 000 руб. за вывеску, указывающую на торговую марку, под которой работает предприниматель, а также ее наименование.

Срок договора сторонами был определен в 3 года с даты начала срока аренды (п. 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с условиями п.2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны установили, что действие договора также распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора (п. 5.2. договора).

06.09.2012 предприниматель обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией аренды помещения (т. 3 л.д. 3).

Управление Росреестра уведомлением от 24.09.2012 исходящий номер 01/461/2012/-485 (т. 3 л.д. 25-26) приостановило государственную регистрацию договора аренды на срок с 24.09.2012 до 24.10.2012 в связи с необходимостью предоставления сторонами сделки документов, в том числе нотариально удостоверенного согласия супруга предпринимателя Граниной А.А. на заключение договора аренды. Также Управлением Росреестра было указано на необходимость приведения договора аренды в соответствие в части указания объекта аренды. Так, регистрирующий орган указал на отсутствие у ООО "Проспект" права собственности на выделенный объект площадью 50, кв.м. по указанному адресу и наличие соответствующего права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 1944,5 кв.м.

01.10.2012 предприниматель Гранина А.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об отказе от государственной регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 27-28).

В связи с тем, что предприниматель Гранина А.А. не отозвала свое заявление об отказе от регистрации договора аренды, не представила документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации договора, Управление Росреестра уведомлением от 04.02.2013 исходящий номер 01/461/2012/-485 сообщило об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 35).

Ссылаясь на то, что уплаченные во исполнение договора аренды денежные средства, а также сумма оплаченной за государственную регистрацию государственной пошлины являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован обществом наличием на стороне предпринимателя задолженности за коммунальные услуги, а также стоимости восстановительных работ в помещении, арендуемом предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания денежных средств, внесённых предпринимателем сверх арендной платы за помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку предпринимателем осуществлялось использование имущества общества путём размещения рекламных вывесок, право на размещение вывесок, а также стоимость пользования были согласованы сторонами в договоре, предпринимателем производилась добровольная оплата размещения вывесок, ввиду чего оплаченные предпринимателем денежные средства являются платой за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы расходов, уплаченных предпринимателем обществу в счёт оплаты государственной регистрации договора аренды, суд исходил из того, что денежные средства по оплате государственной пошлины были оплачены обществом в бюджет, арендодателем были совершены все необходимые для государственной регистрации сделки действия, однако договор аренды не был зарегистрирован по вине предпринимателя, более того, предприниматель выразила нежелание продолжать арендные отношения, освободив арендуемые помещения.

Основанием для удовлетворения встречных исковых требований послужило признание ответчиком иска.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счёт потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счёт.

Судом установлено, что в заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 руб. последней включены: 7 500 руб. возмещения расходов по регистрации договора аренды, оплаченных по платёжному поручению от 24.08.2012 N 6; 80 000 переплаты по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса.

В силу ст. 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлена пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, размер государственной пошлины для организаций составляет 15000 рублей.

Судом установлено, что обществом "Проспект" была произведена уплата госпошлины в установленном законодательством размере - 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.09.2012 N 1069 (т. 3 л.д. 4).

В п. 17.3 договора аренды стороны согласовали, что расходы по регистрации договора арендатор и арендодатель несут в равных частях, арендатор обязан возместить расходы по регистрации в течение трех дней с момента выставления счета на оплату арендодателем.

Арендатор платежным поручением от 24.08.2012 N 6 (т. 1 л.д. 101) произвел возмещение арендодателю расходов в размере 7500 руб. по регистрации договора аренды.

Из дела также усматривается, что отказ в государственной регистрации договора аренды осуществлён Управлением Росреестра в связи с тем, что предприниматель Гранина А.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об отказе от регистрации договора аренды, а также ввиду непредставления сторонами документов для устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления регистрации договора: нотариально удостоверенного согласия супруга предпринимателя Граниной А.А. на заключение договора аренды, а также приведённого в соответствие договора аренды помещения в части указания объекта аренды и кадастровый паспорт здания с указанием размещения арендуемой площади (т. 3 л.д. 35).

Анализ приведённых доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в государственной регистрации сделки был обусловлен обстоятельствами, не связанными с действиями общества "Проспект". Более того, по существу, непосредственной причиной отказа в государственной регистрации явился отказ ИП Граниной А.А. от государственной регистрации сделки. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, своё нежелание продолжать арендные отношения предприниматель также подтвердила, фактически освободив занимаемые помещения.

Доказательств воспрепятствования государственной регистрации договора со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

Отсутствие у арендодателя права собственности на переданное предпринимателю в аренду помещение, на что ссылается апеллянт в обоснование поданного в регистрирующий орган заявления об отказе от государственной регистрации, опровергается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права, т. 3 л.д. 40).

Соответствующий довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положение подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, требование истца в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Сумму в размере 80 000 руб., заявленную предпринимателем как переплату по договору аренды, суд первой инстанции также обоснованно не взыскал с ответчика, ввиду недоказанности неосновательности обогащения последнего в данной части.

Из материалов дела усматривается, что в п. 11.1. договора аренда сторонами согласовано, что арендатор имеет право на размещение внутри торгового комплекса вывесок с наименованием арендатора и с указанием на характер и род деятельности арендатора в местах, предусмотренных приложением N 6 к договору. Проекты и макеты таких вывесок, включающие их окончательный размер, вид, характер и материалы должны быть письменно согласованы с арендодателем до момента их размещения.

Плата за право размещения вывесок в соответствии с приложением N 6 к договору за весь срок аренды составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%, и вносится арендатором ежемесячно равными платежами до 5 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца в следующем порядке:

- в срок до 05.08.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.09.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.10.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.11.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%;

- в срок до 05.12.2012 - в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18%.

В договоре также оговорено, что в случае досрочного расторжения договора плата за право размещения вывесок за неиспользованный период возврату не подлежит.

В приложении N 6 к договору аренды сторонами согласован план вывесок арендатора (т. 3 л.д. 22).

Согласно условиям п. 11.1 договора и согласованного макета вывесок (т.3 л.д. 61), сторонами согласована плата в размере 40 000 руб. за вывеску, указывающую на торговую марку, под которой работает предприниматель, а также ее наименование.

На основании письма предпринимателя Граниной А.А. (т. 3 л.д. 58) общество "Проспект" согласовало внешний вид вывесок и оформление витрин, расстановку оборудования и возведение перегородки в арендованном помещении (т. 3 л.д. 59-62) с условием восстановительных мероприятий по окончании срока действия договора.

В деле также имеются доказательства фактического исполнения приведённых условий договора (т. 3 л.д. 45, 46).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать истца потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчика неосновательно обогатившимся за его счёт в указанной части.

Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств размещения предпринимателем внутри торгового комплекса вывесок, их согласования истцом опровергаются совокупность доказательств - письмом N 290 от 08.08.2012 о согласовании макета вывески (т. 1 л.д. 119, т. 3 л.д. 59-61) в ответ на письмо предпринимателя о согласовании оформления входной группы (т. 1 л.д. 120), фотоматериалами (т. 1 л.д. 123, 124, т. 3 л.д.45).

Критическая оценка предпринимателем указанных доказательств со ссылкой на то, что они свидетельствуют лишь об оформлении витрины помещения и не подтверждают факт размещения вывески, которая предполагает размещение информации о деятельности предпринимателя в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, апелляционной коллегией отклоняется.

Из п. 11.1 договора следует, что размещение предпринимателем вывесок осуществляется в местах, предусмотренных приложением N 6 к договору.

Из сопоставления названного приложения N 6 к договору аренды (т. 3 л.д. 22), фотоматериалов, фиксирующих фактическое размещение вывесок (т. 1 л.д. 123, 124, т. 3 л.д.45) и макета вывесок, согласованного арендодателем (т. 3 л.д. 59, 61), с учётом положений пункта 11.1 договора суд делает вывод о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на необходимостью оплаты предпринимателем размещения любых вывесок, в том числе рекламного характера, а не только вывесок, содержащих обязательную в соответствии с законодательством о защите прав потребителей информацию.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граниной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева