Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2013 г. N 15АП-6801/13

город Ростов-на-Дону

30 июня 2013 г.

дело N А53-26004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от Курасова А.Г.: представитель Захаров А.Е. (доверенность от 31.05.2013, удостоверение от 12.05.2013 N 2351);

от ответчика: представитель Гордеева Е.А. (доверенность от 27.08.2012, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2013 по делу N А53-26004/2012

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПСХ "Югсталькомплект"

о взыскании 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьёй Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 2, 108)).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком за товар, поставленный по договору поставки N 02-01/11 от 01.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСХ "Югсталькомплект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 305615433300029, ИНН 615420375220) взыскано 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 261 рубль в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 78 266 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 779 917 рублей 69 копеек. С закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) в доход федерального бюджета взыскано 13 125 рублей 95 копеек.

Суд отклонил довод ответчика о недействительности по основанию безвозмездности договора уступки права требования, по которому истцу перешло право требования, заявленное в настоящем иске. Суд установил, что факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки задолженности, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 13 272 872 рубля 49 копеек соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию. Суд отклонил довод ответчика о заключении договора поставки в редакции протокола разногласий, в котором не содержатся условия о коммерческом кредите, на том основании, что факт передачи ответчиком третьему лицу протокола разногласий при подписании договора не доказан. Поскольку в материалах дела имеется договор поставки, составленный в виде одного документа, подписанного сторонами, суд признал, что ответчик принял условия договора поставки в редакции поставщика. Суд, установив, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен с учетом доводов ответчика о неверном исчислении периодов, а сумма, заявленная ко взысканию, меньше, указанной ответчиком в контррасчете, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 518 рублей 20 копеек.

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26004/2012, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, первоначально содержавший пункт 3.5 с условием о коммерческом кредите, подписан покупателем - ЗАО "КСМ N1" - с протоколом разногласий без пункта 3.5, предусматривающего условия о коммерческом кредите. Следовательно, при рассмотрении спорных правоотношений, вытекающих из данного договора, подлежат применению все пункты договора, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Ответчик указывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не доказан тот факт, что договор поставки N 02-01/11 подписан со стороны покупателя именно 01.02.2011. При рассмотрении настоящего спора ответчиком пояснялось суду, что договор поставки N 02-01/11 вместе с протоколом разногласий от 04.02.2011 вручался лично директору ООО "ПСХ "Югсталькомплект", который уклонился от его подписания. В связи с чем ЗАО "КСМ N 1" позднее направило в адрес ООО "ПСХ "Югсталькомплект" протокол разногласий от 04.02.2011 почтовой и факсимильной связью. Изложенное подтверждается отчетом отправленного факса и распечаткой телефонных соединений ОАО "ЮТК" Ростовский филиал, журналом исходящей корреспонденции. Однако, данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и не нашли надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Таким образом, на момент подписания договора поставки третьим лицом - 16.02.2011 ООО "ПСХ "Югсталькомплект" располагало офертой покупателя на изменение условий договора, оформленной протоколом разногласий от 04.02.2011.

Ответчик, ссылаясь на нормы статей 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, направив подписанный договор поставки N 02-01/11 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий, он фактически отказался от акцепта предложенных ООО "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" условий, направив новую оферту. При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие на спорном договоре поставки штампа начальника юридического отдела с надписью "п. 3.5 ком.кредит", является полным и безоговорочным акцептом. Ссылаясь на внутренние локальные акты, регламентирующие визирование договоров юридической службой ответчика, ответчик утверждает, что указанное, напротив, подтверждает тот факт, что поставщиком по спорной сделке не было получено безоговорочного акцепта по всем предложенным условиям договора.

Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения третьим лицом протокола разногласий к договору.

Кроме того, ответчик ссылается на недействительность договора цессии между третьим лицом и истцом по причине его неэквивалентной уступаемому праву возмездности, прикрывающей дарение.

В отзыве на апелляционную жалобу Захарова Н.Ю. и ООО "ПСХ "Югсталькомплект" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

05.06.2013 от истца поступило ходатайство о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю. на индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования N 16/04 от 16.04.2013. Аналогичное ходатайство 05.06.2013 поступило и от предпринимателя Курасова А.Г.

Согласно представленному в материалы дела договору от уступки права требования N 16/04 от 16.04.2013 индивидуальный предприниматель Захарова Н.Ю. (цедент) передала индивидуальному предпринимателю Курасову А.Г. (цессионарий) права требования к должнику ЗАО "Комбинат строительных материалов" по оплате процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающие из договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, а также право получения 23 261 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 78 266 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26004/2012.

Определением от 07.06.2013 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны на индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Южсталькомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "КСМ N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-01/11 (т. 1, л.д. 32-35) с условием о поставке товаров железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанном в спецификации на каждую поставляемую партию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях и в сроки, согласованные в спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, сумма поставленной и неоплаченной продукции является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, на следующих условиях и размерах:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае неоплаты продукции в сроки, согласованные в спецификациях, поставщиком покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 30 дней на сумму поставленной и оплаченной продукции с уплатой процентов 0,3% за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.6 договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Ранее между сторонами действовал договор поставки N 08-07/10 от 07.08.2010, который был расторгнут дополнительным соглашением от 01.04.2011 с 01.04.2011 (т. 2, л.д. 136-138). Данный договор не содержал условия о коммерческом кредите.

Предмет спорного договора согласовывался сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 6 от 31.05.2011 поставке подлежали цемент марки ПЦ М500 Д0 (навал) в количестве 1050 тонн, цемент марки ПЦМ500 Д20 (навал) в количестве 4 200 тонн, пыль вращающихся печей (навал) в количестве 960 тонн на общую сумму 19 668 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 7 от 30.06.2011 поставке подлежали цемент марки Д500 Д20 в количестве 3 500 тонн, пыль вращающихся печей в количестве 960 тонн на общую сумму 14 548 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 8 от 30.06.2011 поставке подлежал цемент марки Д500 Д0 в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 900 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 9 от 01.08.2011 поставке подлежала пыль вращающихся печей в количестве 120 тонн на общую сумму 176 400 рублей (т. 1, л.д. 36-39).

Факт подписания указанных спецификаций ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств за каждую согласованную партию в течение 7 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Товар был поставщиком поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным:

N 00000000189 от 02.08.2011 на общую сумму 176 400 рублей,

N 00000000180 от 20.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

N 00000000178 от 18.07.2011 на общую сумму 312 000 рублей,

N 00000000177 от 17.07.2011 на общую сумму 539 600 рублей,

N 00000000176 от 16.07.2011 на общую сумму 822 900 рублей,

N 00000000172 от 14.07.2011 на общую сумму 513 000 рублей,

N 00000000125 от 11.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

N 00000000120/1 от 09.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

N 00000000119/1 от 08.06.2011 на общую сумму 138 000 рублей,

N 00000000119 от 08.06.2011 на общую сумму 1 175 680 рублей,

N 00000000118 от 08.06.2011 на общую сумму 756 000 рублей,

N 00000000117 от 08.06.2011 на общую сумму 739 200 рублей,

N 00000000116/1 от 07.06.2011 на общую сумму 138 000 рублей,

N 00000000114 от 08.06.2011 на общую сумму 492 800 рублей,

N 00000000115/1 от 06.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

N 00000000112 от 04.06.2011 на общую сумму 492 800 рублей,

N 00000000109 от 01.06.2011 на общую сумму 749 760 рублей,

N 00000000101 от 20.05.2011 на общую сумму 976 350 рублей,

N 00000000098 от 17.05.2011 на общую сумму 714 150 рублей,

N 00000000097 от 13.05.2011 на общую сумму 462 300 рублей,

N 00000000092 от 10.05.2011 на общую сумму 241 500 рублей,

N 00000000093 от 11.05.2011 на общую сумму 724 500 рублей,

N 00000000091/1 от 09.05.2011 на общую сумму 241 500 рублей,

N 00000000090 от 05.05.2011 на общую сумму 472 650 рублей,

N 00000000089 от 04.05.2011 на общую сумму 483 000 рублей,

N 00000000087 от 03.05.2011 на общую сумму 1 253 150 рублей,

N 00000000085 от 01.05.2011 на общую сумму 1 224 750 рублей,

N 00000000084/1 от 29.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

N 00000000083 от 29.04.2011 на общую сумму 1 164 125 рублей,

N 00000000082 от 28.04.2011 на общую сумму 1 154 745 рублей,

N 00000000079/2 от 26.04.2011 на общую сумму 1 167 810 рублей,

N 00000000078/1 от 23.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

N 00000000078 от 23.04.2011 на общую сумму 909 525 рублей,

N 00000000076 от 21.04.2011 на общую сумму 931 300 рублей,

N 00000000074/1 от 20.04.2011 на общую сумму 132 000 рублей,

N 00000000072 от 18.04.2011 на общую сумму 936 325 рублей,

N 00000000071/1 от 17.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

N 00000000071 от 16.04.2011 на общую сумму 1 187 575 рублей,

N 00000000069/1 от 14.04.2011 на общую сумму 66 000 рублей,

N 00000000069 от 14.04.2011 на общую сумму 1 189 250 рублей,

N 00000000068/1 от 13.04.2011 на общую сумму 672 750 рублей,

N 00000000066 от 12.04.2011 на общую сумму 455 000 рублей,

N 00000000170 от 13.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

N 00000000167/1 от 11.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

N 00000000166/1 от 10.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

N 00000000164 от 06.07.2011 на общую сумму 156 000 рублей,

N 00000000144 от 22.06.2011 на общую сумму 721 600 рублей,

N 00000000142 от 18.06.2011 на общую сумму 475 200 рублей,

N 00000000138/1 от 16.06.2011 на общую сумму 207 000 рублей,

N 00000000135/1 от 15.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

N 00000000132 от 14.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

N 00000000130 от 14.06.2011 на общую сумму 728 640 рублей,

N 00000000129 от 13.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

N 00000000128 от 12.06.2011 на общую сумму 69 000 рублей,

N 00000000127 от 12.06.2011 на общую сумму 492 800 рублей (т. 1, л.д. 40-159; т. 2, л.д. 1-71)).

Общая сумма поставленного товара 27 961 935 руб.

Оплата товара была произведена ответчиком платежными поручениями N 698 от 02.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 725 от 03.06.2011 на сумму 521 000 рублей, N 730 от 06.06.2011 на сумму 655 000 рублей, N 756 от 07.06.2011 на сумму 643 000 рублей, N 762 от 08.06.2011 на сумму 57 000 рублей, N 817 на сумму 100 000 рублей, N 830 от 15.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 845 от 16.06.2011 на сумму 250 000 рублей, N 854 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 864 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 884 от 20.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 896 от 21.06.2011 на сумму 250 000 рублей, N 913 от 23.06.2011 на сумму 300 000 рублей, N 924 от 23.06.2011 на сумму 275 000 рублей, N 934 от 24.06.2011 на сумму 300 000 рублей, N 940 от 24.06.2011 на сумму 600 000 рублей, N 984 от 05.07.2011 на сумму 800 000 рублей, N 46 от 08.07.2011 на сумму 200 000 рублей, N 64 от 11.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 121 от 19.07.2011 на сумму 200 000 рублей, N 132 от 19.07.2011 на сумму 500 000 рублей, N 216 от 29.07.2011 на сумму 300 000 рублей, N 262 от 01.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N 303 от 08.08.2011 на сумму 300 000 рублей, N 344 от 11.08.2011 на сумму 150 000 рублей, N 446 от 17.08.2011 на сумму 100 000 рублей, N 483 от 22.08.2011 на сумму 200 000 рулей, N 518 от 05.09.2011 на сумму 1 192 600 рублей, N 534 от 06.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 538 от 06.09.2011 на сумму 500 000 рублей, N 550 от 06.09.2011 на сумму 1 053 800 рублей, N 562 от 07.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 593 от 08.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 614 от 09.09.2011 на сумму 800 000 рублей, N 645 от 13.09.2011 на сумму 5 000 000 рублей, N 706 от 15.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 774 от 21.09.2011 на сумму 56 569 рублей, N 787 от 22.09.2011 на сумму 10 000 рублей, N 839 от 26.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 888 от 03.10.2011 на сумму 187 272 рубля (т. 2, л.д. 72-111).

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с просрочкой, о чем были составлены акты сверки задолженности, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 112-116).

20.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Югсталькомплект" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/07 от 20.07.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" оплаты задолженности в сумме 157 254 рубля, процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающих из договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, а последний принимает право требования и обязуется оплатить. Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора (т. 2, л.д. 117-122).

Как указано в пункте 2.3 договора, цессионарий обязуется оплатить полученное право требования в срок до 01.10.2012. Расчеты осуществляются в безналичном порядке или в иной форме по взаимному соглашению сторон.

Истцом, как новым кредитором, 30.07.2012 в адрес ответчика было направлено требование об оплате процентов по коммерческому кредиту, которое было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 123).

Поскольку ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таков довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования N 20/07 от 20.07.2012 как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ответчик считает, сделка по переводу долга между третьим лицом и истцом должна считаться недействительной в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из самой сделки по переводу долга не следует, какова цена передаваемых прав.

Такое мнение основано на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Уступка права требования, даже сама по себе выглядящая как безвозмездная сделка, может являться сделкой по исполнению ранее возникшего обязательства между первоначальным и новым должником. Такое обязательство может возникнуть как из запрещенного статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для коммерческих организаций договора дарения, так и из любых других не запрещенных законом для указанных организаций юридических фактов. Там, где уступка права требования предполагает встречно-возмездное поведение лица, приобретающего право, в других правоотношениях с уступающим право лицом, она не может рассматриваться как дарение. В деле отсутствуют доказательства того, что договор об уступке права не был направлен на исполнение какого-либо возмездного договора между первоначальным и новым кредитором по нарушенному договору поставки. В силу же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности договора дарения должен был доказать отсутствие такого обязательства. Однако, таких доказательств ответчик не представил. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик сам ссылается на доказательство возмездности уступки права требования, выразившегося в оплате истцом третьему лицу по договору уступки требования 157 254 руб., согласно платежному поручению N 28 от 21.09.2012. Неэквивалентность номинальной стоимости уступаемого права, которая подтверждается в апелляционной жалобе самим ответчиком в размере 13 272 872,49 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 405 518,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере заявленных исковых требований, сумме, выплаченной по вышеуказанному платежному поручению, не только не подтверждает довод о прикрытии сделки уступки права требования дарением, но, напротив, полностью опровергает его, исключая полную безвозмездность или символическую возмездность, характерную для дарения.

К тому же, квалифицирующим признаком дарения является мотив совершаемой сделки.

Ответчику для признания заключенного между указанными лицами договора уступки права дарением, следовало доказать, что единственной целью состоявшейся между ними цессии была именно цель дарения, т.е. предполагаемый даритель ООО "ПСХ "Югсталькомплект" преследовало исключительно цель обогатить предполагаемого одаряемого индивидуального предпринимателя Захарову Н.Ю., помочь ей избежать потерь в имущественной сфере. Ответчику следовало доказать наличие у предполагаемого дарителя ООО "ПСХ "Югсталькомплект" мотива проявить щедрость в отношении предполагаемого одаряемого индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю.

Указанные обстоятельства также не были доказаны ответчиком и не следуют из материалов дела. Поэтому для квалификации состоявшейся уступки права требования как дарения нет оснований.

Иные, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спорный договор поставки был заключен на условиях протокола разногласий, не предусматривавшего условия о коммерческом кредите, или же, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был заключен вовсе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, направление в адрес третьего лица протокола урегулирования разногласий от 04.02.2011 (договор с визированием разногласий по условиям договора, журнал исходящей корреспонденции, отчет отправленного факса, распечатку телефонных соединений ОАО "ЮТК" Ростовский филиал) и иные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что данный договор был подписан и передан третьему лицу с протоколом разногласий, исключающим пункт 3.5, непосредственно при подписании, в материалы дела не представлено, отсутствуют указанные ссылки и в тексте договора. Более того, подпись директора Горяинова А.Н. проставлена именно на договоре поставки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие акцепт поставщиком протокола разногласий. Ответчиком не доказан факт того, что третьим лицом была получена оферта о заключении договора поставки на условиях, исключающих пункт 3.5.

Суд также верно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, возражая против договора поставки в редакции поставщика, не лишен был права не принимать товар по договору поставки, учитывая, что акцепт на изменение условий договора им получен не был.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В условиях отсутствия у ответчика сведений о согласовании третьим лицом спорного пункта договора и наличия самого договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, составленного в виде отдельного документа и подписанного обеими сторонами, оплата ответчиком поставленного товара также свидетельствует об акцепте им оферты, в редакции договора, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект".

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на судебную практику неприменима в настоящем деле, поскольку в Определении N ВАС-597/11 от 04.02.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из установленных судами фактов наличия между сторонами разногласий при заключении договора поставки по поводу его условий и известности об этих разногласиях обеим сторонам договора. В настоящем споре указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Злоупотреблений правом обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" при заключении договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011 путем включения в него условия, предусмотренного пунктом 3.5, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд, оставаясь в пределах заявленного в апелляционной жалобе требования об отмене судебного решения и руководствуясь сложившейся судебной практикой, считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд установил, что сторонами договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011 было предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом, ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом в том же периоде, в котором начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. Как пояснил представитель истца, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами им предоставлялась ответчику 30 дневная отсрочка со дня наступления срока платежа. Оба вида процентов рассчитаны истцом по 31.10.2011.

Принимая во внимание размер коммерческого кредита (0,3% в день за весь период пользования денежными средствами до их возврата, что составляет 109,5% годовых) и ставку рефинансирования Центрального банка России (8, 25 % годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер фактической платы за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 117, 75 процентов годовых, что намного больше среднего банковского процента по коммерческим кредитам.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109,5 процентов), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-6280/12 по делу N А40-19092/11-98-165

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-26004/2012 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 518 рублей 20 копеек и в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) в пользу индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (ОГРНИП 311615409100018, ИНН 615412778426) 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.10.2011, 22 572 рубля 47 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 75 556 рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 371 001 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 518 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) в доход федерального бюджета 13 125 рублей 95 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича (ОГРНИП 311615409100018, ИНН 615412778426) в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ОГРН 1026104026948, ИНН 6166007629) 59, 2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов