Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-373/13

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-19662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Водосеть" города Новокузнецка (N 07АП-373/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по делу N А27-19662/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1024201472184)

к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" города Новокузнецка (ОГРН 1054220003716)

о взыскании 887 229,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Водосеть" города Новокузнецка (далее - МКП "Водосеть") о взыскании 877 979,79 рублей основного долга за период с июля по август 2012 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 25 декабря 2007 года N 2017/1-08, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2012 года по 15 августа 2012 года в размере 9 249,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "Водосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249,42 рублей, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что МКП "Водосеть" является посредником между ЗАО "Водоканал" и иными организациями, а также жителями многоквартирных и частных домов. Ссылается на то, что просрочка в оплате допущена ответчиком в связи с наличием у населения перед ним задолженности за оказанные услуги.

ЗАО "Водоканал" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и МКП "Водосеть" города Новокузнецка (абонент) заключен договор от 25 декабря 2007 года N 2017/1-08 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 17 января 2008 года) со сроком действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и с последующей пролонгацией.

Предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения водоканала. Прием сточных вод от абонента производится в канализацию водоканала.

По условиям договора истец принял на себя обязательство отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а ответчик принял обязательство производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1.1, 1.2.2. договора).

Приложением N 2 к договору стороны определили перечень объектов, включенных в договор.

В период с 25 февраля 2008 года по 23 марта 2012 года сторонами подписывались дополнительные соглашения о водоснабжении и водоотведении дополнительных объектов потребления энергоресурсов, отпущенных Водоканалом, изменен объем поставляемых ресурсов, а также установлены лимиты водопотребления и водоотведения.

Абонент в соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. договора обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения; производить оплату за услуги по водоснабжению и приему сточных вод на условиях договора.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за услуги производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным Водоканалом.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается счетами-фактурами от 31 июля 2012 года N 12075200 на сумму 450 301,64 рублей, от 31 августа 2012 года N 12085200 на сумму 427 678,45 рублей, содержащими все необходимые сведения - о наименовании потребителей и адресах, о количестве зарегистрированных граждан, объемах водо-потребления и водоотведения, и не оспаривается ответчиком.

Стоимость потребленной воды и водоотведения определена на основании тарифов, установленных постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29 ноября 2011 года N 173.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 877 979,79 рублей.

За период просрочки оплаты задолженности с 26 августа 2012 года по 15 августа 2012 года ЗАО "Водоканал" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 249,42 рублей с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной воды и водоотведения явилось основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не оспаривая решение от 30 ноября 2012 года по существу в части взыскания суммы основной задолженности по договору, МКП "Водосеть" в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается только на необоснованное, по мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи на наличием у населения задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9249,42 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки МКП "Водосеть" на задержку поступления денежных средств от контрагентов, приведенные в обоснование отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МКП "Водосеть", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по делу N А27-19662/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк