Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3543/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-26230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Николаевича (рег. N 07АП-3543/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-26230/2012 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 307540410700045) об освобождении земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Николаевичу (далее - Яненко С.Н.) с иском о взыскании 115 775,63 рублей, в том числе: 109 234,35 рублей задолженности по арендной плате и 6 541,28 рублей неустойки и обязании освободить земельный участок по адресу Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе (70), с кадастровым номером 54:35:071590:20/1, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, от нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того ответчик по истечении срока действия договора арендованный земельный участок истцу не вернул; земельный участок обременен нестационарным объектом - торговым киоском, совмещенным с остановочным пунктом транспорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 с ИП Яненко С.Н. в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 109 234,35 рублей задолженности по арендной плате и 6 541,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ИП Яненко С.Н. освободить земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе (70), с кадастровым номером 54:35:071590:20/1, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска от нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта.

ИП Яненко С.Н. не согласился с решением арбитражного суда от 12.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт продажи киоска и передачи его покупателю подтвержден договором купли-продажи торгового киоска от 24.09.2012, в связи с чем возвращать земельный участок истцу должен новый собственник торгового киоска. Суд первой инстанции в нарушении требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек нового собственника - Денисову Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ответчик считает, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, поскольку зная об истечении срока действия договора, в его пролонгации отказал, с требованием о возврате земельного участка не обращался, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует также о вине кредитора, а не только должника. Истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ИП Яненко С.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 72738а, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071590:20/1, расположенную в пределах Октябрьского района города Новосибирска, для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта по Гусинобродскому шоссе, д. (70) (л.д. 11-13).

Пунктом 1.4. договора от 14.11.2008 предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4.2 договора от 14.11.2008 арендные платежи начинают исчисляться с 17.07.2008. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 2.4.3. договора от 14.11.2008).

Согласно пункту 6.2. договора от 14.11.2008 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.3. договора от 14.11.2008).

В приложении N 2 к договору аренды от 14.11.2008 стороны согласовали размер годовой арендной платы, который составляет 57 523,20 рублей (л.д. 15).

Уведомлением от 26.10.2011 N 24 Мэрия города Новосибирска известила ответчика о наличии задолженности по арендной плате, необходимости освобождения земельного участка и приведении освобожденного земельного участка в первоначальное состояние, а также передачи его по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента освобождения (л.д. 16-17).

Согласно акту обследования от 17.08.2012 земельный участок, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 12 кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, (70), обременен нестационарным объектом (торговым киоском, совмещенным с остановочным пунктом транспорта). На момент осмотра объект не эксплуатировался (л.д. 19).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, отсутствие доказательств возврата арендодателю земельного участка. Удовлетворяя требование об освобождении земельного участка от торгового киоска, суд первой инстанции исходил из того, что нестационарный объект находится на земельном участке без правовых оснований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.2 договора аренды от 14.11.2008 предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Срок действия договора аренды от 14.11.2008 определен в течении 11 месяцев со дня его подписания (пункт 1.4 договора), то есть до 14.10.2009.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 14.11.2008 стороны не заключили.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.11.2008 на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом является прекращенным.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 14.11.2008 прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка, также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой принять освобожденный им земельный участок при прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по арендной плате и обязал ИП Яненко С.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:20/1 с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе (70), с кадастровым номером 54:35:071590:20/1, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска от нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта.

Довод ответчика о реализации торгового киоска Денисовой Е.А. обосновано не принят судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения Яненко С.Н. и Денисовой Е.А. договора купли-продажи от 24.02.2009: ни доказательств оплаты стоимости киоска продавцу, ни акта приема-передачи торгового киоска.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению довод о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 14.11.2008 к Денисовой Е.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом транспорта, является временным сооружением, а не объектом капитального строительства, следовательно, к Денисовой Е.А., в случае приобретения ею киоска по договору купли-продажи, не перешло бы право на земельный участок под данным киоском в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что возвращать земельный участок истцу должен новый собственник торгового киоска - Денисова Е.А., не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик не возвратил имущество, переданное ему в аренду по договору от 14.11.2008; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает вины Мэрии в неисполнении ответчиком его обязательств по оплате арендной платы и по возврату арендованного земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением N 24 от 24.10.2011 Мэрия известила ИП Яненко С.Н. о наличии задолженности по арендной плате, а также необходимости передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи в трехдневный срок. Указанное уведомление получено ответчиком 02.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако не было исполнено (л.д. 18).

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указание заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности не может быть принято во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-26230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев