Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7460/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Криносовой М.Н. по доверенности от 24.06.2013,

ИП Шумского А.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-1757/2013,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (ОГРН 1116194002990/ ИНН 6168044425)

к индивидуальному предпринимателю Шумскому Александру Сергеевичу (ОГРН 308614219000014/ ИНН 614200372366)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее- ООО "ТД "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумскому Александру Сергеевичу (далее- ИП Шумский А.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 54120, 69 руб., неустойки в размере 24984,34 руб. по договору поставки N 609 от 31.08.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.76-77)).

Определением суда от 27.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Шумский А.С. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013, принять новый судебный акт которым утвердить мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на урегулирование спора мирным путем. В отзыве на исковое заявление ответчик признает исковые требования в полном объеме, а также предлагает заключить мировое соглашение с условием рассрочки исполнения обязательства. В решении суд первой инстанции указал, что проекты мирового соглашения, а также доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить мировое соглашение в суд не направлены. Однако в соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП Шумский А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 отменить, принять новый судебный акт которым утвердить мировое соглашение.

Представитель ООО "ТД "Альтернатива" апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что проект мирового соглашения общество не направляло, заключать мировое соглашение стороны не намерены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шумским А.С. (покупатель) заключен договор поставки N 609, согласно которому, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях предусмотренных договором, товар в количестве, ассортименте и по ценам, указным в товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает товар путем стопроцентной предоплаты за каждую поставляемую партию товара. По соглашению сторон оплата за поставленный товар может быть произведена с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней с момента фактического принятия товара на складе ответчика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ООО "ТД "Альтернатива" на общую сумму 471081,66 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 999 от 21.09.2011, N 1094 от 23.09.2011, N 2965 от 14.10.2011, N 3305 от 19.10.2011, N 4044 от 26.10.2011, N 4058 от 26.10.2011, N 7585 от 30.11.2011, N 9491 от 20.12.2011, N 9507 от 20.12.2011, 9617 от 21.12.2011, N 10335 от 27.12.2011, N 10558 от 29.12.2011, N 5088 от 07.03.2012, N 9607 от 27.04.2012, N 10125 от 08.05.2012 (л.д. 25-41), подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 416960,61 руб., что подтверждается платежными поручениями от N 67 от 21.11.2011, N 70 от 28.11.2011, N 76 от 30.11.2011, N 74 от 29.11.2011, N 88 от 13.12.2011 (л.д. 45-59). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 54120,69 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Шумского А.С. задолженность в сумме 54120,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шумского А.С. обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 7.3 договора N 609 от 31.08.2011 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24984,34 руб. (за период с 07.10.2011 по 11.04.2013).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора N 609 от 31.08.2011 предусмотрено, что за нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, в отзыве ответчик признал исковые требования в полном объем, указал, что готов произвести оплату, заключив мировое соглашение с условием рассрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о рассрочке (отсрочке) судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина