Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6094/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-5579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "Тиско" - представитель Чубаренко В.Н., доверенность N 17 от 09.04.2013, представитель Куряев Р.З., доверенность от 14.11.2012;

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 года, принятое по делу N А65-5579/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны (ОГРН 308169001000142), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско" (ОГРН 1021603147961), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

1. общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань,

2. РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Ильмира Ильдаровна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тиско", г. Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.02.2012 г. и от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, г. Казань и РОООИ ОВД и ВВ "Монолит", г. Казань.

Истец конкретизировал исковые требования просит истребовать следующее имущество, расп. по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова д.2:-Автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО "НПП "Тренер".-проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L)-экран настенный Da-Lite MoDel B 74653 - универ потолочное крепление для проектора-кабель C-GM/GM-35 10-м. (л.д 46 т.2). Конкретизация исковых требований принята судом.

При первоначальном рассмотрении решением суда от 16.05.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС ПО от 29.11.2009 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

В Постановлении от 29.11.2009 г. суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу по ходатайству ИП Комиссаровой И.И. на спорное имущество наложен арест (т.2 л.д. 54-61), выдан исполнительный лист (т.2 л.д. 62-63).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 года, по делу N А65-5579/2012 иск в отношении ООО "ПКФ Тиско" удовлетворен. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тиско", г. Казань обязано передать ИП Комиссаровой Ильмире Ильдаровне следующее имущество, расп. по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова д.2: -Автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО "НПП "Тренер". -проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L) -экран настенный Da-Lite MoDel B 74653 -универ потолочное крепление для проектора -кабель C-GM/GM-35 10-м.

В иске в отношении ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственно-коммерческая фирма "Тиско" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО Производственно-коммерческая фирма "Тиско" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, являющееся предметом иска по настоящему делу, на момент наложения ареста в рамках настоящего дела и вынесения оспариваемого судебного акта, уже находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Ново - Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исаевой О.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о даче поручения лот 18.04.2012 Вахитовским РОСП о взыскании с ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (должника) в пользу ООО "ПКФ "Тиско" (взыскателя), о чем 27.04.2012 в присутствии понятых составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2, л.д.58-60).

По утверждению ответчика арест наложен в рамках исполнительного производства по делу N А65-21480/2011.

Согласно тексту акта о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчика.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащие истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выполняя указания кассационной инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В Постановлении ФАС ПО указал на то, что рассматривая исковые требования ИП Комиссаровой И.И., суд не принял во внимание нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение Постановления суда кассационной инстанции, суд определением от 10.12.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по РТ.

Во исполнение Постановления ФАС ПО от 29.11.2012 г. суд предложил истцу определиться со способом защиты нарушенного права и привлек определением суда от 7.02.2013 г. в качестве соответчика по делу ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, г. Казань.

Истец представил письменные пояснения (л.д 55 -56 т.3), в которых указал, что не просит освободить имущество из-под ареста, а просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Подача иного иска не восстановила бы права истца, так как у ответчика не возникла бы обязанность по передаче и возврату имущества истцу. Иски об истребовании имущества и об исключении имущества из-под ареста не являются взаимоисключающими.

Из материалов дела А65-21480/2011 следует, что 15.03.2008 г. между ответчиком и третьим лицом N 1 был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал третьему лицу N 1 (арендатору) помещения, расп. по адресу г. Казань, ул. Чуйкова 2, а третье лицо N 2 (арендатор) обязался оплатить ответчику арендную плату.

Решением Арбитражного суда РТ от 9.12.2011 г. по делу А65-21480/2011 с третьего лица N 1 в пользу ответчика взыскано 245 313 руб. 87 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 15.03.2008 г. и 8 086 руб. 28 коп. госпошлины.

18.07.2008 г. между третьим лицом N 1 и истцом был подписан договор N 3 о совместной деятельности (л.д. 11-14 т.1), по условиям которого стороны обязались совместными усилиями осуществить обучение практическому вождению автотранспорта курсантов ООО "Автошкола ВОА". Третье лицо N 1 обязалось предоставить истцу курсантов, необходимую документацию по учебному процессу, предоставить помещение и преподавателей, произвести оплату истцу. Истец по условиям договора обязался: нести ответственность за сдачу отчетности по месту регистрации в МРИ ФНС, обучать курсантов на автоматизированном обучающем комплексе практическому вождению. При этом, истец обязался нести все расходы по технической эксплуатации комплекса, включая текущий и капитальный ремонт. Также истец обязался усовершенствовать методику по программе правил дорожного движения, обучать преподавателей работе на автоматизированном обучающем комплексе, частично компенсировать арендную плату помещений в которых находятся тренажеры.

Срок договора совместной деятельности составил до 31.12.2008 г. с автоматической его пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомит об отказе от участия в договоре.

В п. 2 Приложения N 1 к договору о совместной деятельности указаны помещения, в которых находятся автотренажеры, в том числе по ул. Чуйкова д. 2.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора о совместной деятельности N 3 от 18.07.2008 г. и пояснений истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемый автоматизированный обучающий комплекс (тренажер) не является вкладом в совместную деятельность.

В настоящее время в соответствии с договором аренды с 1.08.2011 г. спорные помещения по адресу г. Казань, ул. Чуйкова д. 2 переданы во временное владение и пользование третьему лицу N 2 (л.д 110-111 т.1).

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск).

Суд первой инстанции обоснованно принял избранный истцом способ защиты нарушенного права путем подачи виндикационного иска, поскольку самостоятельная по инициативе суда переквалификация исковых требований на освобождение имущества из-под ареста противоречит положениям ст. 125, 126, 168 и 49 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 5761/12), удовлетворение требования об освобождении имущества из-под ареста не означает передачу истцу спорного имущества, а удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста, следовательно названные способы восстановления нарушенного права не являются взаимоисключающими. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции истец не лишен права на обращение с иском в суд с самостоятельным требованием об освобождении имущества из-под ареста.

С учетом изложенного, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" следует отказать, поскольку указанное лицо не является лицом, в незаконном владении которого находится истребуемое имущество.

Истцом в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество представлены: договор поставки от 23.01.2008 г., товарные накладные и платежные поручения (л.д 22 -35 т.1).

Из ответа ООО "НПП Тренер" на адвокатский запрос (л.д 36 т.2) следует, что истцом тренажер марки ОТКВ -2 приобретался. Факт нахождения тренажера марки ОТКВ-2 у ответчика, также подтверждается фотографиями представленными ответчиком (л.д 15 т.2).

Факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем истцу и расп. по адресу г. Казань, ул. Чуйкова д. 2 подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: -Автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО "НПП "Тренер".-проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L)-экран настенный Da-Lite MoDel B 74653 -универ потолочное крепление для проектора-кабель C-GM/GM-35 10-м., в силу ст. 301 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о правомерности удержания спорного имущества согласно ст. ст. 1047, 322 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом, поскольку, во-первых, исходя из буквального толкования условий договора о совместной деятельности от 18.07.2008 г. и пояснений истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое имущество не является вкладом в совместную деятельность, и во-вторых, истец не является стороной по договору аренды от 15.03.2008 г., а также должником по отношению к ответчику в понимании ст. 359 ГК РФ.

Обоснованно указано судом первой инстанции, что ссылка ответчика на то, что в письме исх. 30 от 1.08.2011 г. (л.д 62 т.1) третье лицо N 1 предложило зачесть в счет задолженности незаконно удерживаемое имущество не влияет на выводы суда, так как определить о каком именно имуществе идет речь невозможно и, более того, помимо истребуемого имущества у ответчика согласно описи (л.л 64, 78) находится иное имущество.

Доводы ответчика о том, что имущество индивидуально не определено несостоятельны, поскольку факт нахождения спорного имущества ответчиком не опровергнут, подтверждается документально, доказательства обратного, а именно того, что истребуемое имущество является собственностью ответчика, третьего лица N 2 либо иных лиц в материалы дела не представлены.

Договоренность истца и третьего лица N 1 в договоре о совместной деятельности от 18.07.2008 г. о том, что истец обязуется частично компенсировать арендную плату является предметом отношений между ИП Комиссаровой И.И. и ООО "Автошкола ВОА".

Ссылка ответчика на то, что договор о совестной деятельности является ничтожным, поскольку каждая из сторон работает себе в убыток, документально не подтверждена и взаимоотношения сторон по договору совместной деятельности могут служить предметом иного судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ни законом, ни договором солидарная ответственность в рассматриваемом случае не установлены, следовательно, ссылка ответчика на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 года, по делу N А65-5579/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 года, по делу N А65-5579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева