Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-5044/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А66-3104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-3104/2013 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Клементьеву Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 7 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" (далее - ООО "Нинэль", общество).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление министерства рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-3104/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, у него отсутствовала возможность для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины, и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный пристав и ООО "Нинэль" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012 по делу N А66-709/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в уклонении от ответа на заявление общества от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, (кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инв. N 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инв. N 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м).

Этим же судебным актом в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Нинэль" на министерство возложена обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Нинэль" проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Во исполнение указанного решения суда от 01.08.2012 Арбитражным судом Тверской области 22.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003375825, на основании которого 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 13292/12/40/69, о чем вынесено соответствующее постановление.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 14.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

После вынесения указанного постановления 27.02.2013 должнику вручено требование об исполнении решения суда от 01.08.2012 в срок до 06.03.2013.

Поскольку указанное требование министерством вновь исполнено не было, то в отношении него 07.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 12.03.2013 вынесено постановление N 7 о назначении административного наказания, которым министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения министерством содержащегося в исполнительном листе требования после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по исполнению решения суда от 01.08.2012 не представлено. Доводы, приведенные должником, не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличие в деянии должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права юридического лица.

Доводам министерства о невозможности удовлетворения требований ООО "Нинэль", а также правомерности выкупа объекта недвижимости дана оценка в судебных актах по делу N А66-709/2012.

Оснований для пересмотра данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отмечено, что в исполнительном листе от 22.08.2012 серии АС N 003375825, а также постановлении от 24.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 13292/12/40/69 воспроизведена резолютивная часть решения суда от 01.08.2012.

Порядок совершения юридически значимых действий, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановление от 12.03.2013 N 7 судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен должнику в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал министерству в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 N 7 о назначении административного наказания.

Доводы, приведенные министерством в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 08 мая 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-3104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина