Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4869/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-5094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригат" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-5094/13, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению ООО ЧОП "Центр безопасности-С" к ООО "Ригат" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр безопасности-С" (далее по тексту - ООО ЧОП "Центр безопасности-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригат" (далее по тексту - ООО "Ригат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 3 от 14.12.2009 г. в сумме 384919 руб. 36 коп., упущенной выгоды за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. 00 коп, морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

До начала рассмотрения дела по существу ООО ЧОП "Центр безопасности-С", руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), письменно отказалось от иска в части взыскания упущенной выгоды за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. 00 коп, морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 03 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования о взыскании с ООО "Ригат" 384919,36 руб. задолженности удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 03 апреля 2013 года изменить в части суммы задолженности и взыскать с ООО "Ригат" в пользу ООО ЧОП "Центр безопасности-С" денежную сумму в размере 297823 руб.

По мнению ответчика, истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об оказанных услугах соразмерно сумме исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с п. 4.1 договора N 3 от 14.12.2009 г. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Далее этим же пунктом договора установлено, что оплата производится на основании выставленного исполнителем счета.

В материалы дела исполнителем были представлены первичные документы акты приема-сдачи, подписанные заказчиком, и счета фактуры, свидетельствующие об оказанных услугах на общую сумму 1614919 руб.

Заказчик представил в материалы дела первичные платежные документы, свидетельствующие об оплате предоставленных услуг на общую сумму 1317096 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 297823 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 384919 руб.

Однако, при наличии спора о размере задолженности, акт сверки сам по себе, не подтвержденный первичными документами и противоречащий условиям договора, не может свидетельствовать о факте выполненных работ и являться основанием возникновения обязательства по оплате.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 14.12.2009 г. между ООО ЧОП "Центр безопасности-С" (исполнитель) и ООО "Ригат" (заказчик) был заключен договор N 3 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги по охране имущества собственников, путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в нежилых помещениях, в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1 на 3 л.), расположенных на 1-м, на 2-м и 3-м этаже здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, проспект Жуковского, д. 4, стр. 1 (далее по тексту - объект (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно, в соответствии с настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата охранных услуг производится заказчиком два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП "Центр безопасности-С" до 15 числа текущего месяца 50% оплаты (аванс за охранные услуги) и оставшиеся 50% до 5 числа месяца следующего за расчетным. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

За предоставленные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 150000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 22881 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2010 г. стороны предусмотрели, что в связи с увеличением сотрудников охраны на круглосуточном посту оплата по договору N 3 от 14.12.2009 г. будет производиться согласно данного дополнительного соглашения. Стоимость одного круглосуточного поста в месяц составляет 2 человека 300000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 45762 руб. 71 коп. Количество постов в месяц согласовывается обеими сторонами и подтверждается актами выполненных охранных услуг. Оплата производится согласно пункта 4.1 договора N 3 от 14.12.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору N 3 от 14.12.2009 г. и оказал охранные услуги на сумму 1702016 руб. 13 коп.

Ответчик же обязанность по оплате оказанных истцом охранных услуг не исполнил в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 г. задолженность ООО "Ригат" перед ООО ЧОП "Центр безопасности-С" составила 384919 руб. 00 коп. (л. д. 9, том 1).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика уведомление N 15 от 27.12.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 10).

Факт получения ответчиком указанного выше уведомления N 15 от 27.12.2011 г. подтвержден материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчик в заседании суда первой инстанции сослался на то, что поскольку истец предоставил в материалы дела акты приема-сдачи услуг только на сумму 297823 руб. 00 коп., заявленные исковые требования в размере 384919 руб. 36 коп., являются необоснованными.

Доводом ответчика не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 384919 руб. 00 коп. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Ригат" Скворцовым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ригат" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для оплаты выполненных/оказанных истцом работ/услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 384919 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2013 г., арбитражного суда Московской области по делу N А41-5094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская