Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-6248/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 г. по делу N А76-912/2013 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" - Цивилев Б.И. (доверенность от 24.05.2013 N 2/п);

общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Смолин И.Ю. (доверенность от 15.03.2013 N юр-03/013),

общество с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания "ИнтерРост" (далее - ООО ПСК "ИнтерРост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик), о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 37 от 15.09.2011 в размере 57 420 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "ИнтерРост" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, несостоятелен.

Истец предоставил доказательства того, что 03.07.2012 направил ответчику и ответчик принял необходимые в рамках договора N 37 чертежи.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "ИнтерРост" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Базис" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из текста искового заявления, ООО ПСК "ИнтерРост" намеревалось подписать с ответчиком договор подряда N 37 от 15.09.2011, однако, со стороны ответчика договор не подписан, при этом истцом выполнены работы на общую сумму 57 420 руб., что подтверждается счетом на оплату N 138 от 21.11.2012 (л.д. 18) на общую сумму 57 420 руб. 00 коп., локальным сметным расчетом N 1-09/12 (л.д. 20-31), подписанных истцом.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, ООО ПСК "ИнтерРост" обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению истца, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве правового основания для взыскания денежных средств ссылается на проект договора N 37 от 15.09.2011 (л.д. 12-14), счет на оплату N 138 от 21.11.2012 (л.д. 18) на общую сумму 57 420 руб. 00 коп., локальный сметный расчет N 1-09/12 (л.д. 20-31), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве документов, должным образом подтверждающих фактические обстоятельства по делу. Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора подряда N 37 от 15.09.2011 с ответчиком, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Законом не предусмотрено обязательное заключение в отношении оспариваемого договора, для ответчика его заключение с истцом также не является обязательным, в связи с чем, ответчик не является уклоняющейся от заключения договора стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора строительного подряда необходимо согласование сторонами следующих существенных условий договора: срок; определенный объект либо иной результат строительных работ; цена (проектно-сметная документация).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора подряда N 37 от 15.09.2011, также не приведены ссылки на закон, который обязывал бы ответчика заключить с истцом такой договор, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Доказательств того, что какой-либо результат выполненных работ ответчик принял у истца, не имеется.

Выполнение подготовительных работ для предоставления заказчику документов в качестве коммерческого предложения для заключения договора подряда не является основанием считать, что между сторонами сложились договорные отношения.

Представленные истцом документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения истцом указанных в них работ, поскольку данные документы носят односторонний характер.

Истцом не представлено доказательств составления актов о приемке выполненных работ (формы КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3), направления указанных актов в адрес ответчика, доказательств отказа от подписания актов или уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 г. по делу N А76-912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ИнтерРост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева