Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4837/13 (ключевые темы: уплата единого налога на вмененный доход - уточнение требований - торговля - задолженность - продление срока действия лицензии)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4837/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А57-701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" Любимцева А.Л., действующего по доверенности N 7 от 01.03.2013, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Саратовской области Севрюгиной Д.В., действующей по доверенности N 04-13 от 06.07.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Севрюгиной Д.В., действующей по доверенности N 05-17/91 от 12.10.2012, представителя Министерства экономического развития и торговли Саратовской области Царевой М.В., действующей по доверенности N 16-5-651/13 от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" (410533, Саратовская область, Саратовский район, с.Шевыревка, ул.Молодежная, д.8, ОГРН 1026401188626, ИНН 6432013946)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А57-701/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" (410533, Саратовская область, Саратовский район, с.Шевыревка, ул.Молодежная, д.8, ОГРН 1026401188626, ИНН 6432013946),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Саратовской области (410040, г.Саратов, Деловой тупик, д.3, ОГРН 104640531941, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Министерство экономического развития и торговли Саратовской области (г. Саратов, ул.Московская, д.72, ОГРН 1026402207941, ИНН 6450030077),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕНА" (далее - ООО "ЕНА", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому района г.Саратова, налоговый орган, инспекция), выразившегося в неисключении к 2012 году сведений о наличии задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и пеней из лицевого счёта налогоплательщика; о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по предоставлению в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области сведений о наличии задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и пеней; о признании недействительной справки Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в форме электронного документа N 1101 от 24.09.2012; о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области N 2776 от 16.10.2012 об отказе ООО "ЕНА" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по предоставлению в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области сведений о наличии задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и пеней; о признании недействительной справки УФНС России по Саратовской области в форме электронного документа N 1101 от 24.09.2012; о признании недействительным приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области N 2776 от 16.10.2012 об отказе ООО "ЕНА" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выделены в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требования ООО "ЕНА" о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисключении к 2012 году сведений о наличии задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и пеней из лицевого счёта налогоплательщика, отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, изложенные в заявлении об уточнении требований N 2 от 02.04.2013.

Министерством экономического развития и торговли Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому района г.Саратова, УФНС России по Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства экономического развития и торговли Саратовской области N 2776 от 16.01.2012 ООО "ЕНА" было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов на основании представленных УФНС России по Саратовской области сведений о наличии задолженности, поступивших от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

По информации, полученной из инспекции, данная задолженность образовалась в 2002 году.

ООО "ЕНА", посчитав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисключении к 2012 году сведений о наличии у него задолженности по уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и пеней из лицевого счёта налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадёжными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" не предусмотрена возможность признания безнадёжными к взысканию и списанию задолженности по налогам и сумм пеней, числящихся за налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска налоговым органом установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, и сделал вывод об отсутствии у ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова правовых оснований для исключения из лицевых счетов заявителя сумм указанной задолженности после истечения сроков принудительного взыскания недоимок.

Апелляционная жалоба ООО "ЕНА" не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в принятии заявления общества об уточнении требований N 2 от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 132).

Апелляционная коллегия считает данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года ООО "ЕНА" подало в Арбитражный суд Саратовской области заявление об уточнении требований, в котором просило признать незаконным начисление ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пени в сумме 7939, 47 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 16 апреля 2013 года суд первой инстанции, заслушав объяснения представителя общества и мнения участников процесса, отказал в принятии заявления ООО "ЕНА" об уточнении требований, поскольку обществом заявлены новые требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, вновь заявленное требование о признании незаконным начисления налоговым органом налога и пени имеет иной предмет и основание, чем требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисключении сведений о задолженности налогоплательщика из его лицевого счета, в связи с чем предусмотренные частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия уточенных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЕНА" по платёжному поручению N 66 от 15.05.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "ЕНА" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А57-701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 66 от 15.05.2013 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова