Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5492/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-25096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-25096/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Николаевича - Зайцева Е. П. (паспорт, доверенность N 74 АА 1304749 от 21.01.2013).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Уфимцев В.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 109 руб. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, а также 29 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Определениями суда первой инстанции от 28.12.2012, 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Ойлком" (далее - Управление, ООО "Ойлком", третьи лица; т. 1, л.д. 1-4, 133-134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 к производству принято требование ответчика к истцу о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 27-28).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2013; т. 2, л.д. 31-44).

ФКУ Упрдор "Южный Урал" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению отзыва в адрес ФКУ Упрдор "Южный Урал", в связи с чем, было нарушено право истца.

По мнению подателя жалобы, указание в рапорте от 17.08.2011 N 424, акте о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 17.08.2011 N 134, путевом листе в качестве владельца транспортного средства ИП Уфимцева В.Н. свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении ответчика на момент совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 19184 от 10.06.2013).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что федеральная автомобильная дорога Пермь - Екатеринбург закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Южный Урал", что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2009 N 3161-р.

На пункте весового контроля, расположенного на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", 17.08.2011 государственным инспектором УГАДН по Тюменской области установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством тягач Вольво, регистрационный номер Н 849 ВН 174, с прицепом (полуприцепом), регистрационный номер ВВ 991174, с превышением установленных допустимых значений общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.08.2011 N 134 (т.1 л.д.37).

Согласно акту размер имущественного вреда составил 15 109 руб.

Собственником транспортного средства является ИП Уфимцев В.Н. (ответ на запрос от 30.09.02.2013 N 9/9-1640; т.1, л.д.105-106).

10.09.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N АЛ о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в которой просил перечислить в добровольном порядке сумму ущерба в течение десяти дней (т.1, л.д.26-27).

Не возмещение ответчиком в установленный срок платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесного груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в период совершения правонарушения автотранспортное средство было передано в аренду ООО "Ойлком", перевозившим груз.

Так, в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2011, заключенный между ИП Уфимцевым В.Н. (арендодатель) и ООО "Ойлком" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство VOLVO VNL 64 Т год выпуска 2004 г., идентификационный номер 4V4NC9TJ35N381735; полуприцеп цистерна ZREMB NC 38/ROA03 год выпуска 1993 г., цвет прицепа: оранжевый, государственный регистрационный знак ВВ 9911 74, за плату во временное владение и пользование (т. 1, л.д. 111).

Договор аренды заключается на срок 3 месяца (п. 2.1 договора).

Вышеуказанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2011 (т.1, л.д. 112).

07.10.2011 транспортное средство: VOLVO VNL 64 Т год выпуска 2004 г., идентификационный номер 4V4NC9TJ35N381735 и полуприцеп цистерна ZREMB NC 38/ROA03 были возвращены ООО "Ойлком" ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2011 (т. 1, л.д.113).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Уфимцев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент составления акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 17.08.2011 N 134 владельцем транспортного средства с прицепом являлся арендатор ООО "Ойлком", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2011, актами приема-передачи транспортного средства от 07.08.2011, 07.10.2011 (т. 1, л.д. 111-113).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Уфимцев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения ИП Уфимцевым В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 01.10.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 27.02.2013, платежным поручением от 01.03.2013 N 38 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 2-4, 6).

С учетом уровня сложности дела, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению отзыва в адрес ФКУ Упрдор "Южный Урал", является несостоятельным, так как в материалах дела содержится почтовая квитанция от 01.02.2013.

Довод заявителя о том, что указание в рапорте от 17.08.2011 N 424, акте о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 17.08.2011 N 134, путевом листе в качестве владельца транспортного средства ИП Уфимцева В.Н. свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении ответчика на момент совершения правонарушения, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Утверждение ответчика о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как представитель ФКУ Упрдор "Южный Урал" Водяк Е.В. действует по доверенности от 28.12.2012 N 88 сроком действия до 31.12.2013.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-25096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина