Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15434/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-142585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

ГУП ДЕЗ района "Строгино", ЗАО "ЭКОПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-142585/2012, принятое судьёй О.А. Березовой, по иску ОАО "АПРЭО" (ОГРН 1027739104007; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 24/2, стр. 1) к ГУП ДЕЗ района "Строгино" (ОГРН 1097746262448; 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 7), ЗАО "ЭКОПРОМ" третье лицо: 1) ООО "ТехПрофит", 2)ООО "ЮНИТИ", 3) Управление ФАС по г. Москве о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыхтин С.В. (по доверенности от 31.10.2012)

от ответчиков: ГУП ДЕЗ района "Строгино" - Григорян Н.А. (доверенность от 28.02.2013), ЗАО "ЭКОПРОМ" Данилов А.Э. (доверенность от 18 февраля 2013)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АПРЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Строгино", ЗАО "ЭКОПРОМ", третьи лица - ООО "ТехПрофит", ООО "ЮНИТИ", Управление ФАС по г. Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом 22 января 2013 - л.д. 71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-142585/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что ОАО "АПРЭО" не доказало какие права и интересы были нарушены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков - заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в районе Строгино в 2013 году от 19.10.2012 N 1 ОАО "АПРЭО" отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия требованиям, установленным п. 1.10.2 конкурсной документации, а именно по причине установления недостоверности сведений в документах, представленных истцом в соответствии с п. 1.6.6 Общих условий проведения конкурса и п. 7.09 части III информационной карты конкурса.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что ОАО "АПРЭО" не доказало какие права и интересы были нарушены.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, к участникам конкурса среди прочих предъявлено требование об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов участника конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Стоимость его активов (внеоборотных (основных средств, строка 1150 баланса) и оборотных (строки 1210-1250 баланса)) составляет 141 631 000 руб. (бухгалтерский баланс истца за 1-е полугодие 2012 года).

При этом кредиторская задолженность истца по состоянию на 01.01.2012 составляла 34 463 000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды - 23 639 000 руб. (19 259 000 руб. + 4 380 000 руб.) - строки 1520, 15203 и 15204 бухгалтерского баланса за 2011 год.

Отношение задолженности истца по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год к стоимости активов истца за последний завершенный отчетный период составляет менее 17 %.

Судом установлено, что представленная истцом бухгалтерская отчетность свидетельствует о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, в связи с чем, отказ в допуске истца к участию в конкурсе не соответствует закону.

Конкурсная документация предусматривала учет показателей бухгалтерской отчетности как за прошедший календарный год (в части размера задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды), так и за последний завершенный отчетный период (в части стоимости активов). Принимая дату составления и представления промежуточной бухгалтерской отчетности, установленную п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ (в течение 30-ти дней со дня окончания квартала), последним завершенным отчетным периодом для истца по состоянию на дату составления протокола является 1-е полугодие 2012 года.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что в случае, если бы по условиям конкурса и размер задолженности, и стоимость активов следовало определять на основании одного отчетного периода, а именно прошедшего календарного года, то в конкурсной документации не употреблялись бы разные понятия: в одном случае - прошедший календарный год, в другом - последний завершенный отчетный период.

Жалоба ОАО "АПРЭО" на действия ответчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в районе Строгино в 2013 году Решением Управления ФАС по г. Москве от 17.11.2012 признана обоснованной, при этом в решении указано, что по результатам конкурса заключен договор от 22.10.2012 N 2/2013.

В соответствии с гражданским законодательством, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (Ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, в числе которых - отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период установлены в ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае установления факта наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Поскольку судом установлено, что отказ в допуске истца к участию в конкурсе по основанию, указанному в протоколе от 19.10.2012 N 1, не соответствует закону, иск обоснованно удовлетворен судом.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-142585/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ГУП ДЕЗ района "Строгино", ЗАО "ЭКОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова