Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15643/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-2218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-2218/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-18),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

к ОАО "Седьмой Континент "

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Катышова А.А. - по доверенности N 256/2 от 12.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент " (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обществом п.п.3.2, 4.1, 5.2, 5.3 раздела 21 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Указанные нарушения выразились в том, что обществом не осуществляется контроль за температурными условиями хранения минеральных вод в складских помещениях, отсутствуют термометры и психрометры в помещении складов, в связи с чем, невозможно определить соответствие температуры хранения в том числе и емкостей с минеральной водой из синтетических материалов требований, указанным в нормативной документации на готовую продукцию, а также информации, указанных на маркировке готовой продукции в соответствии с требованиями действующих технических и нормативно-правовых актов, а также образец воды минеральной природной питьевой лечебно-столовой "Нарзан" произведен 06.06.2012 ОАО "Нарзан" не соответствует данным заявленным на этикетке по фактическому содержанию ионов - сульфат-ион (превышен показатель в 1,5 раз) и фторид-ион (занижен показатель в 0,4 раза) - протокол N 5892222 от 23.07.2012.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

По данному факту 07.08.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт допущенных нарушений (в смысле ч.1 ст.14.43 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

При этом апелляционный суд не может принять как обоснованный довод общества о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ исходя из следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует признать, что выявленное правонарушение касается, нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня свершения административного правонарушения.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей.

Осуществляя продажу продукция, в рассматриваемом случае - минеральную воду, общество находится с потребителями в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-2218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова