Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18650/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-141435/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-141435/12,

принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1362),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

к Закрытому акционерному обществу "Энисайн"

(ОГРН 1037708040941, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12, 1, 15;17)

о взыскании дебиторской задолженности в размере 1.287.748 руб. 92 коп.,

при участии представителей

истца: Мусина Н.Х. по доверенности от 21.05.2013 г. 3 02-40-1915/13,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Энисайн" о взыскании дебиторской задолженности в размере 1.287.748 руб. 92 коп.

Решением суда от 10.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы к ЗАО "Энисайн" отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (реорганизован в форме слияния в Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы) (Истец) и ЗАО "Энисайн" (Ответчик) заключены договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 6-46156-32464 от 19.03.2008 г., N 6-46-256-35087 от 04.02.2008 г., согласно условиям которых, ответчик вправе присоединить объект наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а истец обязуется совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены по договорам N 6- 46156-32464 от 19.03.2008 г. за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г. на сумму 1.182.673 руб. 95 коп., N 6-46-256-35087 от 04.02.2008 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. на сумму 105.074 руб. 97 коп.

Исходя из того, что материалах дела отсутствуют договора N 6-46156-32464 от 19.03.2008 г., N 6-46-256-35087 от 04.02.2008 г. оформленные и подписанные надлежащим образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по договорам N 6-46156-32464 от 19.03.2008 г., N 6-46-256-35087 от 04.02.2008 г. подлежат отклонению, поскольку данные договора, оформленные и подписанные надлежащим образом, отсутствуют в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами в частности являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-141435/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук