Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3989/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-18546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (рег. N 07АП-3989/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу NА27-18546/2012

по иску Товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1104218000138)

к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201468378); Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва; Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово

о заключении договора, взыскании 167 529 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жиль "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", истец) обратилось 12.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) с иском об обязании заключить договор о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам за коммунальные и жилищные услуги и о взыскании 167 529,36 рублей в возмещение расходов по обслуживанию льготных категорий граждан за период март-июнь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2013 к участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - ГФУ КО) (т. 2 л.д. 6-8).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 54 599,56 рублей за счет казны Российской Федерации, 112 929,80 рублей за счет бюджета субъекта Российской Федерации; в части требования к Комитету об обязании заключить договор заявил отказ (т. 2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 прекращено производство по делу по требованию к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка о заключении договора. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 54 599,56 рублей расходов, 1 963,90 рублей государственной пошлины. С Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 112 929,80 рублей расходов, 4 061,98 рублей государственной пошлины.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства федерального бюджета по передачи финансовой помощи исполнены полностью, а выплаты должны производиться субъектом Российской Федерации; взыскание убытков произведено в отсутствие надлежащих доказательств их причинения; квалификация выпадающих доходов как убытков вследствие неправомерных действий государственных органов не соответствует нормам гражданского законодательства.

ТСЖ "Мой дом" и ГФУ КО представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Минфина России - не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Льготы предусмотрены законодательством Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязательство полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке (протокол N 1) приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Ацтек", избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ "Мой дом" (т. 1 л.д. 41-44).

27.02.2010 ТСЖ "Мой дом" обратилось в Комитет социальный защиты администрации города Новокузнецка с письмом о заключении договора о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам, оплачиваемым ресурсоснабжающими организациями, а также оплачиваемыми за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора (т. 1 л.д. 96-97).

Письмом от 23.03.2010 N 1138 Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка извести истца о возможности заключения указанного договора после исключения спорного дома из дислокации ООО "Ацтек-3", а также сообщил о приостановлении с 01.03.2010 возмещения расходов за предоставленные меры социальной поддержки за граждан, проживающих по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 84 (т. 1 л.д. 100).

Ссылаясь на не заключение Комитетом договора о взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки, а также на не возмещение расходов ТСЖ "Мой дом" по предоставлению льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая отказ от иска в части обязания Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка заключить договор о предоставлении мер социальной поддержки и субсидий по платежам за коммунальные и жилищные услуги, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ не противоречит закону не нарушает прав других лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Мой дом" в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению в силу самого факта предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимания приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение расходов в виде не полученной с потребителей платы, являющихся для ТСЖ "Мой дом" убытками, является обязанностью Российской Федерации и Кемеровской области в силу самого факта предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с Федеральными законами или Законами Кемеровской области.

Размер убытков подтвержден проведенной истцом и Комитетом сверкой льготников и произведенных начислений, и заявителем не оспорен.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления федеральным законом льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка на полное исполнение обязательств федерального бюджета по передачи финансовой помощи не принимается, поскольку доказательств надлежащего финансирования со стороны бюджета Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему спору должно выступать публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, апелляционным судом не принимается. Решение вопросов социальной поддержки не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

По данному вопросу свою позицию в Определении N 322-О-П от 08.02.2007 изложил и Конституционный суд Российской Федерации, указав, что спорные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ "Мой дом" требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2013 года по делу N А27-18546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев