Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-1507/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-25436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал", п.Юганец, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-25436/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЭкспедитор-ТЭК", г.Тула (ОГРН 1117154020290, ИНН 7104515825), к открытому акционерному обществу "53 арсенал", р.п.Юганец Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100), о взыскании 277 300 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Агеев А.В., выписка из ЕГРЮЛ N 35020В/2012;

от ответчика - Корнилова Л.А. по доверенности от 16.07.2012 N 77 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЭкспедитор-ТЭК" (далее - истец, ООО "СпецТрансЭкспедитор-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (далее - ответчик, ОАО "53 арсенал") о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортных средств в сумме 277 300 руб.

Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 181 720 руб. за задержку (простой) транспортных средств, 6836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ОАО "53 арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что для проведения погрузочных работ по инициативе истца был арендован автомобиль Камаз с манипулятором, у которого в 09 час. 00 мин. произошла поломка, в связи с этим работы по погрузке 28.05.2012 не могли производиться. Таким образом, вина заказчика в нарушении начала срока погрузки в данном случае отсутствует.

Кроме того, ОАО "53 арсенал" указало, что тот факт, что прибывшие автомобили не были допущены на территорию в/ч 86285, не может являться основанием для оплаты простоя автотранспортных средств, ввиду отсутствия вины ответчика. Таким образом, длительность данного рейса с 29.05.2012 по 31.05.2012 составила 3 дня, что превысило согласованную в приложении к договору на один день. На основании изложенного ответчик просил решение суда изменить в части взыскания штрафа в сумме 181 720 руб., истцу в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между ООО "СпецТрансЭкспедитор-ТЭК" (исполнитель) и ОАО "53 арсенал" (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 09/04/12-Э с приложением N1 от 09.04.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить их согласно условиям договора.

Согласно приложению от 09.04.2012 N 1 к договору N 09/04/12-Э от 09.04.2012 длительность кругорейса с учетом погрузочно/разгрузочных работ составляет двое суток. Увеличение длительности рейса по вине заказчика оплачивается из расчета 17 700 руб. за каждые сутки задействования каждого автомобиля. Увеличение длительности задействования ответственного лица за перевозку груза по вине заказчика оплачивается из расчета 2360 руб. за каждые дополнительные сутки.

На основании заявок заказчика N 01 от 28.05.2012, N 02 от 02.06.2012 истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные накладные от 31.05.2012, от 06.06.2012 и путевые листы.

Претензией от 03.08.2012 N 109 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 03.09.2012 уплатить 277 300 руб. штрафа за задержку транспортных средств по вине заказчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основании части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 28.05.2012 N 01 перевозка должна быть осуществлена тремя транспортными средствами. Дата и время подачи транспорта на погрузку - 28.05.2012 к 8-00, дата и время подачи под выгрузку - 29.05.2012.

Фактически погрузка была начата 29.05.2012, а выгрузка - 01.06.2012, что сторонами не оспаривается.

Истец по данной перевозке предъявил ко взысканию 166 380 руб., исходя из следующего расчета:

- 159 300 руб.- за простой специализированных транспортных средств (17 700 руб. х 3 автомобиля х 3 суток),

- 7080 руб. - оплата за превышение на трое суток задействования лица, ответственного за перевозку (2360 руб. х 3 суток).

Возражая против предъявленной суммы штрафа, ответчик сослался на отсутствие его вины в сроках погрузки и разгрузки автомобилей. Однако данные возражения ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 3.4 заключенного сторонами договора именно на заказчика возложена обязанность по обеспечению погрузки/разгрузки автомашин своими силами и средствами в сроки, указанные в пункте 2.4 договора.

Следовательно, требование о взыскании 166 380 руб. штрафа за простой автотранспорта по вине заказчика является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Судом установлено, что по заявке от 02.06.2012 N 02 перевозка должна быть осуществлена тремя транспортными средствами. Дата и время подачи транспорта на погрузку - 04.06.2012 к 8-00, дата и время подачи под выгрузку - по факту прибытия.

Фактически погрузка была начата 04.06.2012, а выгрузка - 07.06.2012, что сторонами не оспаривается.

Истец по данной перевозке предъявил ко взысканию 110 920 руб., исходя из следующего расчета:

- 106 200 руб. - за простой специализированных транспортных средств (17 700 руб. х 3 автомобиля х 2 суток),

- 4720 руб. - оплата за превышение на трое суток задействования лица, ответственного за перевозку (2360 руб. х 2 суток).

Возражая против предъявленной суммы штрафа, ответчик указал, что погрузка была закончена 06.06.2012 в 14 час. 00 мин., в связи с чем у истца была возможность выехать в пункт выгрузки 06.06.2012.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска путевые листы, транспортные накладные, письмо от 15.06.2012 N 78 с подтверждением командира в/ч 11931 факта нахождения автомобилей на погрузке, односторонний акт сверхнормативного простоя грузовых автомобилей при погрузке N 1 от 08.06.2012, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что задержка выгрузки на одни сутки - с 06.06.2012 до 07.06.2012, вызвана действиями заказчика. Из акта сверхнормативного простоя грузовых автомобилей при погрузке от 08.06.2012 N 1 следует, что истец самостоятельно принял решение о переносе даты выезда на 07.06.2012.

В связи с этим суд обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа за простой автотранспорта в течение одних суток в сумме 55 460 руб.

Общая сумма предъявленных ко взысканию требований составляет 221840 руб. (166 380 руб. + 55 460 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 40 120 руб. по платежному поручению N 709 от 22.10.2012.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющегося долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 181 720 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-25436/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал", п. Юганец, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева