Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3471/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-17036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Арутюнян С.С., директор, приказ N 1 от 17.12.2008, паспорт; Зеленковой Т.В., представитель по доверенности от 18.05.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013

по делу N А45-17036/2012

по иску ООО "ОрбитаСтрой" к ОАО "РЖД" о взыскании 121 105,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203), г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения 121 105 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) исковые требования ООО "ОрбитаСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм, подлежащих применению; нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений.

В период с 11.05.2009 по 14.05.2009 истцом выполнены работы по ремонту здания поста ЭЦ (инв. 10622) (окна) ст. Каргат.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена Актом технического состояния здания от 25.06.2008, дефектным актом, объектной и локальной сметами, расчетами сводного договорного индекса к смете N 249/09, иными документами, составленными ответчиком.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был. Стоимость выполненных истцом работ составила 121 105 рублей 76 копеек, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Заявленные истцом требования основаны на ст.ст. 309, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2009.

Обязательства по оплате работ по Акту от 14.05.2009 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 121 105 рублей 76 копеек, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что Акт от 14.05.2009 не подтверждает приемку работ ответчиком и факт надлежащего их выполнения истцом несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Акта формы КС-2, подписанного в одностороннем порядке, оформленного в установленном законом порядке, содержащим виды выполненных работ, их объем и стоимость.

При этом Акт о приемке выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика письмами, в т.ч. исх. N 33 от 22.02.2012, исх. N 27 от 22.02.2012, исз. N 33 от 21.03.2012, исх. N 34 от 09.04.2012 их получение ответчиком не оспаривается и усматривается из последующей переписки сторон, в т.ч. из письма ответчика в адрес истца исх. N 220/НГС-5 от 03.02.2012.

Доводы ответчика о том, что письмо исх. N 220/НГС-5 от 03.02.2012 не позволяет установить по какому именно объекту ведется переписка и потому данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, несостоятельны. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что истец в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылается на то, что им велись работы единовременно на 25 объектах, по 14 из которых рассматриваются дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доказательств, опровергающих доводы истца о вручении писем (реестров журналов входящей корреспонденции с отметками о принятии за указанными входящими номерами и датами иной корреспонденции и т.д.), ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 14.05.2009 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика.

Материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, подписанные со стороны ответчика Горбуновым М.С.

Горбунов М.С. в мае 2009 года работал в должности освобожденного бригадира НГЧ на ст. Каргат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Горбунов М.С. был допрошен в качестве свидетеля. Согласно показаниям свидетеля работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Согласно показаниям свидетеля, все акты скрытых работ и журнал производства подписаны им собственноручно.

Кроме того потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается составлением таких документов как Акт технического состояния здания от 25.06.2008, дефектный акт и Объектная смета (содержащие печать ответчика), локальная смета N 1, расчет сводного договорного индекса к смете 249/09.

При рассмотрении дела N А45-16175/2012 судами была дана оценка Порядку документооборота по ремонту объектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге, утверждённому указанием от 26.06.2004 N Н-65 (далее - Порядок документооборота). В судебных актах по делу N А45-16175/2012 указано, что ссылка ответчика на несоответствие представленных истцом документов Порядку документооборота отклоняется, поскольку Порядок документооборота является внутренним документом ответчика, адресован начальникам подразделений ответчика, о его существовании истец знать не мог. Кроме того, Порядок документооборота запрещает подписывать договоры, акты о приёмке выполненных работ, тогда как акт формы N КС-2 подписан истцом в одностороннем порядке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ, в документации имеются расхождения по суммам, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

В акте приемки выполненных работ от 14.05.2009 указана сумма 102 632 рубля, составляющая стоимость работ без НДС и совпадающая со стоимостью работ в справке по форме КС-3 от 14.05.2009, согласно которой сумма с НДС составляет 121 105 рублей 76 копеек, т.е. цену заявленного иска.

Оснований для признания одностороннего Акта приемки выполненных работ N 1 от 14.05.2009 недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ОрбитаСтрой" о взыскании с ответчика 121 105,76 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу N А45-17036/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.