Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-2014/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А43-30126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАНД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-30126/2012, принятое судьёй Требинской И.В., по иску открытого акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (ОГРН 1025201418780, ИНН 5244002844, г.Балахна, Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАНД" (ОГРН 1065244012778, ИНН 5244016068, д.Трестьяны, Балахнинский район, Нижегородская область) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 06571);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМАНД" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 06665).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Балахнинский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАНД" (далее - ООО "АМАНД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2006 N 197-Д в сумме 18 577 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 656 руб. 46 коп. за период с 13.01.2009 по 31.07.2012, а также по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМАНД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что с 2007 года договорные отношения между сторонами отсутствуют. По договору от 25.02.2008 N 1 здание магазина передано в аренду ЧП Шумиловой А.А.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2006 между ОАО "Балахнинский хлебокомбинат" (поставщиком) и ООО "АМАНД" (покупателем) заключен договор N 197-Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (хлебобулочные, кондитерские, бараночные изделия), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2008 года по январь 2009 года по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика хлебобулочные изделия на общую сумму 24 587 руб. 92 коп. Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела (в том числе товарными накладными, подписанными представителями ООО "АМАНД" с проставлением печати).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 5 656 руб. 46 коп. за период с 13.01.2009 по 31.07.2012, а также по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 01.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 25.02.2008 N 1 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашёл своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 22.11.2012, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 21.01.2013 направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они трижды направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-30126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова