Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-18002/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-169841/12-126-1683

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КДБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 года

по делу N А40-169841/12 (126-1683), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ОАО "Государственная лизинговая транспортная компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ОАО "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермаков И.Ю. по дов. от 25.04.2013 N 73;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Государственная лизинговая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "КДБ" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 624.682 руб. 16 коп., пени в размере 1.045.493 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 года по делу N А40-169841/12 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013 г.) исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1799ЛС/10; N 1802ЛС/10, N 1803ЛС/10, N 1804ЛС/10, N 1806ЛС/10, N 1807ЛС/10, N 1808ЛС/10, N 1811ЛС/10, N 1812ЛС/10, N 1813ЛС/10, N 1814ЛС/10, N 1815ЛС/10, N 1816ЛС/10, N 1817ЛС/10, по условиям которых истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику в лизинг предметы лизинга, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями Договоров.

Факт передачи предметов лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи от 23.04.2010 г., представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 28, 40, 52, 64, 76, 88, 100, 114, 128, 140, т. 2 л.д. 4, 18, 32, 46).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2.1. Договоров лизинга ответчик принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график)

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 624.682 руб. 16 коп. за период с августа по октябрь 2012 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 624.682 руб. 16 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.2. Договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договорам лизинга в размере 1.045.493 руб. 66 коп. за период с 24.03.2011 г. по 18.03.2013 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.045.493 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.12 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 19.03.13г. было получено ответчиком по фактическому месту нахождения (т. 1 л.д. 109, 112, 11393-94).

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки превышает размере долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание задолженности и неустойки произведено совершенно за разные периоды, причет взыскание неустойки произведено за более длительный период.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 года по делу N А40-169841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова