Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-12616/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

N А40-68744/11-120-541

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепехина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, Федеральной службы по оборонному заказу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-68744/11-120-541, вынесенное судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (ООО "Азимут-С") (ОГРН 101690025062, 420020, Казань, Мартына Межлаука, д. 22)

к 1. Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) (119160, Москва, Знаменка, д. 19); 2. Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (101990, Москва, Уланский пер., д. 16, к. 1); 3 Министерству обороны РФ (119160, Москва, Знаменка, д. 19)

о признании незаконным решения, обязании возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Рявкин Р.Б. по доверенности от 26.06.2012 N 21; 2. Ибрашев Р.Д. по доверенности от 30.05.2013 N 119; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Азимут-С" с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 20.02.2013 г. взысканы с Федерального агентства по поставкам вооружения, специальной техники и материальных средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. Взысканы с Федеральной службы по оборонному заказу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявитель, действительно понес расходы на оплату услуг представителя, однако заявленная сумма является неразумной и явно завышенной, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и исследования в совокупности всех представленных доказательств, судом взыскано с ответчиков в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

С определением суда не согласились ответчики - Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств и Федеральная служба по оборонному заказу.

Ответчик (Рособоронпоставка) просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что условия договора не соответствуют ст. 779 и 781 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, что представители, участвующие в судебных заседаниях имеют какие- либо гражданско-правовые или иные правоотношения с ООО "Технология 71".

Ответчик (Рособоронзаказ) просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что списание денежных средств по платежным поручениям ООО "Азимут-С" от 16.07.2012 г. N 890 и от 17.07.2012 г. N 81 не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств по оплате по договору.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит определение суда оставить без изменения. Заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Представители заявителя и ответчика (Министерство обороны РФ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2013 г. по 25.06.2013 г.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-68744/11-120-541 признаны незаконными решение Рособоронпоставки от 28.03.2011 г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (г.Казань, ул. Мартына Межлаука, д. 22) уклонившимся от заключения контракта, решение Рособоронзаказа от 14.04.2011 г. N 233-рж, решение Рособоронзаказа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 12.05.201 г. N РНП.07124-11. В части требования об обязании Министерства обороны РФ вернуть заявителю 20 000 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда и суда кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2011 г. N 18, заключенный заявителем с ООО "Технология 71", предметом которого является подготовка устного и письменного правового заключения по вопросу принятия Рособоронпоставка решения о признании Заказчика уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку автоводоцистерн для нужд Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации (далее -Контракт), оформленным протоколом б/н от 28.03.2011 (далее - Решение N 1); подготовка устного и письменного правового заключения по вопросу принятия Рособоронзаказом решения N 233-рж от 14.04.2011 г. о признании решения Рособоронпоставки об отказе в заключении государственного контракта и признания Истца уклонившимся от его заключения обоснованным (далее - Решение N 2); подготовка устного и письменного правового заключения по вопросу принятия решения Рособоронзаказом о включении сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков; подготовка и подача искового заявления о признании незаконным Решения N 1, Решения N 2, признании незаконным решения Рособоронзаказа о включении сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков за номером РНП.07124-11 и обязании вернуть Заказчику денежные средства в размере 20 000 000, внесенных в качестве обеспечения заявки; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении Искового заявления в количестве не менее двух представителей.

На основании акта приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2012 г. заказчик принял работы по заключенному договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 01.06.2011 г. N 18, а также п. 3 акта сдачи-приема выполненных работ от 15.07.2012 г. стоимость услуг по договору составила 2 500 000 руб.

Факт оплаты расходов подтвержден платежными поручениями N 81 от 17.07.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., а также N 80 от 16.07.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 100 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Довод Федеральной службы по оборонному заказу о недоказанности факта перечисления средств по представленным платежным поручениям на счет исполнителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательством уплаты суммы в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен акт N 15 от 15.07.2012 г. сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг N 18 от 01.06.2012 г., в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчиков о том, что заявителем не представлено доказательств, что представители, участвующие в судебных заседаниях имеют какие- либо гражданско-правовые или иные правоотношения с ООО "Технология 71", поскольку для возмещения судебных расходов необходимо доказать размер судебных расходов и факт выплаты.

Доводы ответчика о том, что условия договора не соответствуют ст. 779 и 781 ГК РФ, так как п. 4.2 Договора предусматривает выплату вознаграждения под условием, что противоречит природе законодательства в области оказания услуг, в связи с чем требование не является судебными расходами, а является вознаграждением за выигрыш дела и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчиков, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание, что из содержания договора следует, что стороны определили размер выплаты за оказание услуг по ведению дела и представлению интересов в суде, а также порядку оплаты. Размер вознаграждения, требуемый Исполнителем по пункту 4.1 Договора, составляет 2 500 000 рублей. Указанная сумма была перечислена заявителем исполнителю по результатам трех инстанций судебного процесса.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с подготовкой правового заключения, подготовкой и подачей заявления, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, количество специалистов, принимающих участие в судебном заседании, доводы, приводимые сторонами в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы, количество судебных заседаний и правомерно взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. с Рособоронзаказа и 50 000 руб. с Рособоропоставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем в качестве доказательства (обоснования) разумности пределов и отсутствия чрезмерности взыскиваемых расходов, в материалы дела не представлены расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, которые позволили бы сделать выводы о том, что затраты ООО "Азимут-С" на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, качества услуг, а также иные материалы, свидетельствующие о разумности и отсутствии чрезмерности взыскиваемых расходов. Доказательств проведения ООО "Технология 71" устных и письменных правовых заключений (консультаций) по указанным вопросам не представлено. Из представленного ООО "Азимут-С" акта сдачи-приема выполненных работ от 15.07.2012 г. не представляется возможным установить, сколько времени исполнитель потратил на подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление иных процессуальных документов. В материалы дела не представлена расшифровка стоимости каждой услуги, данные о почасовых ставках услуг подготовки документов и представительства в суде, иная информация.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени потратил представитель в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование заявителя об обязании Министерство обороны РФ вернуть заявителю 20 000 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, судебные расходы с Министерства обороны РФ взысканию не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 100 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-68744/11-120-541, и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2013 по делу N А40-68744/11-120-541 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е.Лепихин Т.Т. Маркова