Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 20АП-2283/13

Тула

27 июня 2013 г.

Дело N А23-4512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего cудьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу N А23-4512/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" (город Калуга, ОГРН 1084029000560, ИНН 4029037755) (далее - ООО "УК "Наш Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управе о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт муниципального имущества в размере 403 580 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 119 рублей 60 копеек, всего 432 700 рублей 30 копеек (том 1, л. д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 403 580 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 119 рублей 60 копеек, всего 432 700 рублей 30 копеек, а также 11 654 рубля 01 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 6, л. д. 81 - 84).

Не согласившись с указанным судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 6, л. д. 90 - 92).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что внесение управой платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования "город Калуга" в праве общей собственности на общее имущество в целях соблюдения Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно только путем предоставления субсидий юридическим лицам.

Заявитель жалобы отметил, что в настоящее время на территории муниципального образования "Город Калуга" действует Положение о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования "Город Калуга" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Городской Управы города Калуги от 03.08.2010 N 242-П (далее - Положение). Нормы Положения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008. Положение разработано с учетом требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств муниципального образования "Город Калуга" как одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "УК "Наш Тайфун" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 6, л. д. 108 - 110).

Полагает, что суд на основании действующего законодательства правомерно установил обязанность ответчика наравне с другими собственниками квартир нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт; несостоятельность доводов ответчика о невозможности внесения указанных платежей иначе, как в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данные платежи являются расходными обязательствами муниципального образования по содержанию своего имущества и относятся к вопросам местного значения; а также обязанность ответчика передать истцу незаконно удерживаемые денежные средства; возместить истцу плату за пользование ими.

Истец отметил, что указанные и иные обстоятельства, на основании которых был принят обжалуемый судебный акт, были установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу N А23-1627/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012.

Данным решением суда были удовлетворены такие же исковые требования ООО "УК "Наш Тайфун" к тому же ответчику, только за иной период: с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО "УК "Наш Тайфун" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 6, л. д. 108 - 109), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Между истцом и собственниками многоквартирных домов, указанных в перечне (том 1, л. д. 8), заключены договоры управления многоквартирным домом (том 1, л. д. 52 - 158; том 2, л. д. 1 - 146; том 3, л. д. 1 - 151; том 4, л. д. 1 - 43).

Факт наличия у истца статуса управляющей компании подтверждается материалами дела, в том числе протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (том 4, л. д. 129 - 151; том 5, л. д. 1 - 41).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, часть квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, являются муниципальной собственностью.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ООО "УК "Наш Тайфун" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято на общем собрании собственников, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Калуга" утвержден постановлениями Городской Думы города Калуги от 20.07.2005 N 131, от 16.07.2008 N 113 и составляет 1 рубль 50 копеек за 1 кв. м.

Взносы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с данным Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования "Город Калуга", принятого постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23.12.1997 N 215, бюджет Калуги разрабатывается и утверждается в форме нормативного правового акта Думы.

Разработка и исполнение бюджета Калуги осуществляется Управой в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, решением Думы о бюджете Калуги и иными решениями Думы, правовыми актами Управы.

Контроль за исполнением бюджета Калуги осуществляет Дума, Контрольно-счетная палата Калуги, уполномоченные органы Управы в пределах своих полномочий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из норм законодательства о порядке составления проекта бюджета, его утверждения и исполнения, ответчик не был лишен возможности при утверждении местного бюджета на спорный период предусмотреть расходы на капитальный ремонт муниципального жилого фонда для их оплаты в порядке и сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере 403 580 рублей 70 копеек за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 определена с учетом данных о площадях жилых помещений, находящих в управлении истца в спорный период, являющихся муниципальной собственностью, на основании установленного органом местного самоуправления тарифа на капитальный ремонт.

Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Разногласий по включенным в расчет жилым помещениям и их площадям у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности перечисления денежных средств на капитальный ремонт только в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность выделения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов установлена пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В данном случае к ответчику заявлены требования, основанные на статьях 39, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность ответчика финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на постановление Городской Управы города Калуги от 03.08.2010 N 242-П "Об утверждении положения о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования "Город Калуга" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и внесении изменений в постановление Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 26.08.2008 N 147-П" является несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 5 и статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены полномочиями принимать правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения по установлению структуры платы за жилое помещение.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации и закреплены в его постановлении от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном именно органом управления товарищества собственников жилья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате капитального ремонта доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 403 580 рублей 70 копеек являются обоснованными и данные денежные средства подлежат взысканию за счет муниципальной казны.

Также Арбитражным судом Калужской области на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 119 рублей 60 копеек за период с 01.03.2011 по 01.09.2012 исходя из действующей на момент обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - управой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу N А23-4512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова