Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4664/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-56516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН: 5001050557, ОГРН: 1055000506990): Грибанов М.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 г.,

от ответчика ЗАО "Озерыхлеб", (ИНН:5033004095, ОГРН: 1025004542386): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Озерыхлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-56516/12, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "ДОРСТРОЙ" к ЗАО "Озерыхлеб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Озерыхлеб" (далее - ЗАО "Озерыхлеб") о взыскании 6 033 359 руб. 26 коп. долга за работы, выполненные по договору N 5/11 от 26.07.2011 г. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования ООО "ДОРСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ЗАО "Озерыхлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.(т. 2 л.д. 18)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Озерыхлеб" указывает, на то, что акт выполненных работ (N 1, КС-2 от 30.09.2011) и справка стоимости выполненных (N 1, КС-3 от 30.09.2011) подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 5/11 от 26.07.2011 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Озерыхлеб" (заказчик) и ООО "ДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 5/11 от 25.07.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс работ по проектированию, реконструкции и модернизации объектов по производству муки, хлеба и хлебобулочных изделий, разработке рабочих чертежей, архитектурных, конструктивных, объемно-планировочных и технических решений на производственное здание (цех) и реконструкции 1-го этажа производственного цеха расположенного по адресу г. Озеры Московская область, ул. Красные Озеры дом 50 (т. 1 л.д. 37-43).

Перечень и стоимость оказываемых Работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Цена Договора составила 26 032 841,36 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, в течении 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не более 5 000 000 руб.,(в том числе НДС 18%). Окончательный расчет по 1-му этажу производится на основании акта сверки взаимных расчетов не позднее 31.12.2011 г., Обязательство считается выполненным с момента поступления денежных средств на Подрядчика.

28 ноября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/11 от 26.07.2011 на выполнение дополнительных работ на объекте "Реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу Московская обл., г. Озеры, ул. Красные Озеры, д. 50 (т. 1 л.д. 17).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 16 033 359 руб. 31 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N N 1 от 30.09.2011 г., 2 от 15.12.2011 г., N 3 от 15.12.2011 г. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) NN 1 от 30.09.2011 г., N 2 от 15.12.2011 г., N 3 от 15.12.2011 г., актом приема передачи выполненных проектных работ от 08.06.2012 г. (т.1 л.д. 19-26).

За выполненные работы Заказчик перечислил сумму 10 000 000 руб., в остальной части ответчиком, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, не была произведена.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ (N 1, КС-2 от 30.09.2011) и справка стоимости выполненных (N 1, КС-3 от 30.09.2011) подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

О фальсификации доказательств ЗАО "Озерыхлеб" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Доказательств того, что расписавшиеся в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ответчика последним суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ЗАО "Озерыхлеб", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-56516/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич