Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15378/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

N А40-157629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-157629/12, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, ОГРН 1097746264219)

к Судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Волкову Р.Н.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" (ОГРН 1043902836911, 236023, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58 п)

о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Коростелев А.В. по доверенности N 1624 от 21.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Славянка" с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Волкова Р.Н. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2012 г. по исполнительному производству N 12208/12/20/77.

В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс".

Решением суда от 18.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Славянка" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июня 2013 г. по 18 июня 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на подачу в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Калита О.А. 13.06.2012 постановлением N 31913/12/20/77 по исполнительному листу NАС003407091 от 17.05.2012, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-11076/2011 было возбуждено исполнительное производство N 12208/12/20/77 по взысканию с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Агентство вентиляции и кондиционирования плюс" задолженности в размере 852 596, 36 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСБ УФССП по г. Москве Волковым Р.Н. 29.10.2012 г. вынесено постановление по исполнительному производству N 12208/12/20/77 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Волкова Р.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2012 г. по исполнительному производству N 12208/12/20/77, а также с постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлении об отмене постановления.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Постановлением от 13.06.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 31913/12/20/77 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП установлен должнику 5-дненый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012 г. получено заявителем 11.07.2012 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (л.д.43).

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок на добровольное исполнение истек- 18.07.2012 г.

Заявителем задолженность (за исключением 36 коп) в размере 852 596 руб. погашена 23.07.2012 г. (платежное поручение от 23.07.2012 N 311), то есть за пределами срока, установленного судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что исполнительский сбор взыскан в связи с неуплатой оставшегося долга - 36 коп.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что отсутствуют жалобы со стороны взыскателя на бездействие судебного пристава -исполнителя в связи с неперечислением 36 коп., поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником в 5-дневный срок постановления судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, отсутствие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является основанием для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Доказательств невозможности осуществить погашение задолженности в установленный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлено.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении трех месяцев с момента исполнения исполнительного документа в части не является основанием для признания его незаконным в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Славянка" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-157629/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, ОГРН 1097746264219) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова