Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-3422/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-57721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Иванушкина И.Ю., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 17.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 2-2149),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (ИНН:5047060220, ОГРН:1045009556437): Бабич А.Н., представитель (доверенность N 91 от 20.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57721/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" о взыскании долга в размере 34 531 874 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (далее - ООО "Химэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 34 531 874 руб. 33 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405 от 24 марта 2008 года по оплате отпущенной в апреле и августе 2012 года электрической энергии (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 105-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Химэнергосбыт" (абонент) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 12-19).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Октябрьские, Северные электрически сети, филиал ОАО "МОЭСК", 8-й рн-н ОАО МГЭсК и ОАО "Химкинская электросеть" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2008 года) исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), включая услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, стоимость которых включена в цену на электрическую энергию, за исключением услуг по передаче электрической энергии, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 22-27).

Согласно пункту 2 Приложения N 13 оплата электрической энергии производится абонентом в следующем порядке: в срок до 15-го числа расчетного месяца абонент оплачивает 30 % договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением N 12 к договору; в срок до 20-го числа расчетного месяца абонент оплачивает 20% стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением N 12 к договору; в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, производит окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии (мощности) с учетом произведенных авансовых платежей.

Во исполнение договора в апреле, августе 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Химэнергосбыт" электрическую энергию общей стоимостью 127 319 832 руб. 35 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 116, 127-133). ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Химэнергосбыт" счета N 1639 от 30.04.2012, N 8843 от 31.08.2012 и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 111-115, 119-126).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ООО "Химэнергосбыт" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 34 531 774 руб. 33 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик, отрицая наличие долга, указал, что платежными поручениями N 704 от 31.10.2012, N 653 от 16.10.2012, N 687 от 25.10.2012, N 680 от 23.10.2012, N 582 от 13.09.2012 в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность за электроэнергию, отпущенную в апреле, августе 2012 года.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца и ответчика и сделан вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Как установлено судом, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору N 81111405 от 24 марта 2008 года, однако, период, за который произведена оплата, не указан.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что указанные платежи должны были быть зачтены истцом в счет ранее образовавшейся у ответчика задолженности, то есть в спорный период - апрель и август 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке обстоятельств оплаты электроэнергии, в частности, оплаты без указания в платежном документе периода, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, возникших из договора энергоснабжения, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.14 договора не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6.14 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19 марта 2008 года) в случае отсутствия указания в платежных документах покупателя каких-либо сведений из перечисленных в абзаце 1 пункта договора МЭС дополнительно запрашивает у покупателя, в счет каких именно обязательств произведен платеж.

По утверждению истца, в соответствии с указанным пунктом договора ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ответчику с просьбой предоставить сведения, за какой именно период им была произведена оплата за отпущенную электроэнергию (письмо N ИП/43-2306/12 от 29.10.2012 - том 2, л.д. 91).

Принимая во внимание, что ответчиком данное обращение было оставлено без внимания, истец письмом N ИП/43-2363/12 от 06.11.2012 (том 2, л.д. 92) уведомил ООО "Химэнергосбыт" о том, что произведенная оплата была учтена в счет погашения задолженности за сентябрь 2012 года и в счет предоплаты за октябрь 2012 года.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответа на обращение истца от 29.12.2010 не могло служить основанием для учета платежей ответчика в счет погашения задолженности за сентябрь и октябрь 2012 года, поскольку договором от 01.01.2008 не урегулирован порядок распределения денежных средств при их недостаточности для оплаты однородных обязательств, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-57721/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов