Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5009/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-57882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубков Н.П., доверенность от 03.10.2012, Шпитальникова О.Э., доверенность от 03.10.2012, Баландина Г.В., доверенность от 10.12.2012 N N-2012-12, Евсеева О.В., доверенность от 10.12.2012 N N-2012-12,

от заинтересованного лица: Маркосян Т.А., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни ФТС России на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2013 года по делу N А41-57882/12, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" к Шереметьевской таможне ФТС России об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - ООО "ДХЛ Экспресс", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-5813/2012, вынесенного 03.12.2012 заместителем начальника Шереметьевской таможни, которым ООО "ДХЛ Экспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2013 года по делу N А41-57882/12 заявленные требования ООО "ДХЛ Экспресс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с ненадлежащим исследованием обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, ссылался на доказанность состава административного правонарушения, указал, что заявленное в ДТ количество товара не соответствует количеству товара, обнаруженного при таможенном досмотре. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, считает принятое по делу решение законным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на фактических обстоятельствах дела, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 18.08.2012 таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" на основании договора об оказании услуг N 0229//01-7-0000005960 от 23.05.2007 с ЗАО "ЗАРА СНГ" осуществило таможенное декларирование товара народного потребления различного наименования, прибывших по авианакладной N 580-0324 9956. Декларирование осуществлялось путем подачи декларации на товары в электронной форме N 10005024/180812/0017483.

В ходе проведения таможенного досмотра обнаружены прикрепленные к товарам пластиковые защитные устройства (противокражные датчики) в количестве 85 727 штук, не указанные в декларации. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10005024/260812/000408.

В ходе административного расследования таможенным органом проведена товароведческая стоимостная экспертиза, по результатам которой стоимость товара пластиковые защитные устройства (противокражные датчики) составляет 651 525,20 рублей.

19.10.2012 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по признакам правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, вынесено определение N 10005000-5813/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ДХЛ Экспресс".

19.11.2012 по факту выявленного нарушения на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-5813/2012 (том 5 л.д. 42).

Оспариваемым постановлением от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10005000-5813/2012 ООО "ДХЛ Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 651 525 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ДХЛ Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Решение суда об удовлетворении требований заявителя мотивировано отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10005000-5813/2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует недекларирование в установленной форме товаров или транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с КоАП РФ. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В декларации на товары в числе прочего, должны содержаться сведения о наименовании; описании; классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименовании страны происхождения; наименовании страны отправления (назначения); описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенной стоимости и статистической стоимости.

Согласно материалам дела, при декларировании товара обществом полностью указаны вес, цена, код ТН ВЭД, а также единый артикул, поскольку защитные устройства рассматривались обществом в качестве части упаковки товара (одежды), что подтверждается письмом производителя товара (т. 1 л.д. 182). Таможенные платежи уплачены в полном объеме, с учетом стоимости защитных устройств, включенных в стоимость товара (одежды).

Расхождений по общему количеству товара и иным характеристикам, недоплаты таможенных платежей таможней не выявлено.

Позиция таможенного органа заключается в том, что общество виновно, так как не выполнило обязанность по декларированию товара - пластиковых защитных устройств (противокражных датчиков) в количестве 85 272 штуки.

При этом таможенный орган не отрицает, что указанные декларантом сведения при декларировании товара не расходятся со сведениями, указанными в сопроводительных документах, и не повлияли на уплату таможенных платежей.

Более того, в материалы дела обществом предоставлены расчеты, в соответствии с которыми общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в случае раздельного декларирования защитных устройств и основного товара (одежды) (т. 1 л.д. 66-68), меньше суммы таможенных платежей, уплаченных изначально (т.1 л.д. 63-65). Правильность данных расчетов подтверждена представителем Шереметьевской таможни в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку пластиковые устройства (противокражные датчики) являются товаром, а не частью упаковки, так как могут быть использованы впоследствии отдельно от товара - одежда в целях предупреждения ее кражи в ходе розничной продажи.

Вместе с тем общество исходило из того, что указанные защитные устройства могут не выделяться отдельно при декларировании, поскольку, по мнению заявителя, представляют собой элемент упаковки товара.

В заседании апелляционного суда представитель таможни пояснил, что действительно, при поставке аналогичного товара (одежды) с противокражными датчиками в предыдущие периоды в рамках внешнеторгового контракта от 30.04.2003 N 11-Z пластиковые защитные устройства декларировались обществом как часть товара - одежда, таможня оформляла выпуск этого товара без возражений, указаний на нарушение порядка декларирования со стороны таможни ранее от таможни в адрес общества не поступало.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела обществом представлены декларации на аналогичные товары за предшествующие периоды поставок, акты таможенного досмотра и сопутствующие поставкам документы (т. 1, л.д. 168.177 и пр.)

Поскольку, несмотря на тождественность фактических обстоятельств спорной поставки с поставками аналогичного товара в предыдущие периоды, со стороны таможенных органов в предшествующие периоды не поступало возражений при выпуске такого товара, апелляционный суд оценивает данное обстоятельство как отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Как пояснили апелляционному суду представители обоих сторон разбирательства, в настоящее время по другим поставкам аналогичного товара общество декларирует пластиковые (противокражные) датчики как отдельный товар.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил декларировании товаров, об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в действиях ООО "ДХЛ Экспресс" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление Шереметьевской таможни от 03.12.2012 г. N 10005000-5813/2012 признано незаконным и отменено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает доводы жалобы ошибочными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2013 года по делу N А41-57882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко