Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 01АП-29/09

г. Владимир

17 июня 2009 г.

Дело N А43-26479/2008-41-736

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузнецова В.И., Аксёновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу А43-26479/2008-41-736.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен;

- от ответчика - не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ООО "Строй-Спектр" - не явился, извещен; 2) ООО "Кварц" - не явился, извещен; 3) администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) освободить земельный участок площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 610 (пунктом 2), 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Глушкова В.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м. (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона.

С ИП Глушкова В.А. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Постановлением от 17.04.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736.

Индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями от 05.05.2009, 05.05.2009, 07.05.2009, 08.05.2009 о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых ИП Глушков В.А. в заявлении от 05.05.2009 указывает, что судом совершены следующие ошибки:

- суд придал Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 и статье 70 Земельного кодекса Российской обратную силу;

- существенно нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. изменил основание иска. По мнению заявителя, основание иска, которым является нарушение прав ООО "Строй-Спектр", суд заменил на отсутствие кадастрового номера земельного участка по договору от 30.08.2005.

Другим заявлением от 06.05.2009 заявитель просит пересмотреть постановление суда в связи с тем, что, по его мнению, договор от 30.08.2005 не прекращен, при этом ссылается на пункт 8.2 договора, согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по настоящему договору, потому согласно части З статьи 425 Гражданского кодекса договор от 30.08.2005 действует.

В заявлении от 07.05.2009 ИП Глушков В.А. указывает на ошибку суда, выразившуюся в следующем:

- статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как "освобождение земельного участка" применительно к требованию иска, как прекращение договора;

- пункт 3.4.12 договора аренды от 30.08.2005 предусматривает освобождение земельного участка от сооружения только при прекращении договора.

Заявлением от 08.05.2009 ИП Глушков В.А. указывает, что в судебном заседании первой инстанции 02.02.2009 ответчик просил отложить рассмотрение дела, однако, суд не рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявления ИП Глушкова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлениях ИП Глушков В.А. указывает обстоятельства, которые нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку заявитель уже ссылался на них в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявление ИП Глушкова В.А. о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

В.И. Кузнецов Г.А. Аксёнова