Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-2534/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А48-4675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Орелстроймаш": Прасоловой С.А. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2012;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелстроймаш" (ОГРН 1025700765969, ИНН 5751004939) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу N А48-4675/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелстроймаш" (ОГРН 1025700765969, ИНН 5751004939) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о признании права собственности на нежилое помещение - подвал, площадью 51, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелстроймаш" (далее - ОАО "Орелстроймаш", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 5 в здании N 55 по ул. Московская в Железнодорожном районе города Орла Орловской области, 1869 года постройки, инвентарный номер 54:401:002:010922920:0002:20005, назначение помещения - нежилое хоз. помещение, литера по плану Б; этаж, на котором располагается помещение - подвал, площадью 51, 7 кв.м. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО "Орелстроймаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не верен вывод суда об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

31.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2013 представитель ОАО "Орелстроймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уставом ОАО "Орелстроймаш" подтверждается, что данное общество учреждено в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (пункт 1.1 Устава).

В силу пункта 1.7 устава, общество является правопреемником государственного предприятия Орловский машиностроительный завод "Строймаш" в отношении прав и обязанностей, имеющихся у него на момент преобразования.

1.03.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла (арендодатель) и ОАО "Строймаш" (арендатор) был подписан договор аренды N 0575 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55, общей площадью 54, 50 кв.м., для использования под магазин промтоваров.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 1.03.1999 по 28.02.2001.

В период с 01.03.2001 по 25.02.2011 ОАО "Орелстроймаш" занимало помещение, площадью 54, 5 кв.м., на основании договоров аренды.

На основании договора купли-продажи N 349 от 7.04.2011 помещение, назначение: нежилое, общей площадью 54, 5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 55, лит. Б, пом. 4, было приобретено ОАО "Орелстроймаш" в собственность, о чем 18.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области выдано свидетельство о регистрации права серия 57-АБ N144258.

Истец в исковом заявлении указал, что помимо нахождения у него в собственности нежилого помещения на первом этаже в здании по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55, истец с января 1993 года более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - подвалом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55. Истец считает, что владение подвалом на протяжении срока приобретательной давности, установленного ст. 234 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признании судом права собственности за истцом на нежилое помещение N 5 в здании N 55 по ул. Московская в Железнодорожном районе города Орла Орловской области, 1869 года постройки, инвентарный номер 54:401:002:010922920:0002:20005, назначение помещения - нежилое хоз. помещение, литера по плану Б; этаж, на котором располагается помещение, - подвал; площадью 51, 7 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 55, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московская, является памятником архитектуры и градостроительства местной (муниципальной) категории охраны, что подтверждается справкой Управления культуры Администрации г. Орла от 1.02.2013.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Из пп. 1 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация содержания муниципального жилого фонда.

Следовательно, обязанность Администрации г. Орла принять в муниципальную собственность жилой дом в г. Орле по ул. Московской, 55 возникла в силу прямого указания закона.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности подлежит отклонению с учетом изложенных и нижеследующих обстоятельств.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 следует, что правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Права на объекты недвижимого имущества: квартиры N 1, N 2 и N 3 по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 55, не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено уведомлениями запрашиваемых сведений от 17.01.2013.

18.05.2011 истец, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приобрел нежилое помещение на первом этаже жилого дома по ул. Московская, 55 в г. Орла.

Таким образом, с 18.05.2011 жилой дом по ул. Московская, 55 в г. Орле утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и находится в собственности ОАО "Орелстроймаш" и муниципальной собственности.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" от 27.08.2011, по данным технической инвентаризации на дату обследования, площадь здания по лит "Б" составила 117, 2 кв.м., в том числе: жилая - 62, 7 кв.м. (основная - 54, 1 кв.м., вспомогательная - 8, 6 кв.м.), нежилая - 54, 5 кв.м., количество жилых квартир - три, количество нежилых помещений - одно помещение N 4 площадью 54, 5 кв.м., площадь мест общего пользования (лестницы) - 26, 3 кв.м., площадь подвала 51, 7 (т.1, л.д. 138).

Выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Орла, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов N 6/0091-ГС от 25.08.2011, составленной по состоянию на 28.08.2012, относительно объекта по адресу: ул. Московская, д. 55, общей площадью 50, 40 кв.м., подтверждается наличие двух муниципальных квартир N 1 и N 2, реестровый номер объекта 10836 (т.1, л.д. 110).

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в рассматриваемой ситуации признания права собственности за одним из собственников помещения в жилом доме на часть общего имущества жилого дома.

Указания заявителя жалобы на добросовестное и давностное владение спорным имуществом с 1993 года, как на основание возникновения права собственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Указание на 1993 год, как на начало течения срока приобретательной давности, когда малое государственное предприятие "Орловский машиностроительный завод "Строймаш" обратилось в ОАО "Орелоблкоммунпроект" за выдачей заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания N 55, расположенного в г. Орле, по ул. Московская, не может подтверждать начало течения срока добросовестного и открытого пользования правопредшественником истца спорным подвалом, как своим собственным, поскольку заказ какого-либо заключения в проектной организации не является доказательством пользования объектом недвижимости.

Кроме того, согласно справке ОАО "Орелоблкоммунпроект" N 3 от 1.03.2012, выдать дубликат заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций подвального помещения дома по ул. Московская, 55, проведенного в 1993 году, невозможно, так как в архиве ОАО "Орелоблкоммунпроект" заключение не сохранилось.

В обоснование своих требований истец также сослался на то, что в 1996 году по заданию правопредшественника в спорном подвале проводилось обследование изоляции электрической проводки, в 1997 году правопредшественником истца выполнялись работы по усилению перекрытия подвального помещения, в 2011 году истец реконструировал оконные проемы в подвале, производил обустройство выходов в нежилое помещение подвала, в настоящий момент подвал используется ОАО "Орелстроймаш" в качестве складского помещения для хранения товарно-материальных ценностей магазина по продаже промышленных товаров.

Самый ранний из представленных документов, в подтверждение вышесказанного, датирован 1996 годом, в то время как для удовлетворения требований о признании права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным подвалом как своим собственным с 1994 года (15 лет - срок приобретательной давности + 3 года - срок исковой давности для истребования имущества).

Доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта недвижимости на балансе истца и его правопредшественников с 1994 года до настоящего времени (балансы с расшифровкой по основным средствам, выписки из книги по 01 счёту "Основные средства", инвентаризационные описи, выписки из ведомости амортизационных отчислений по основным средствам, инвентарные карточки учёта основных средств и т.п), не представлено.

При таких обстоятельствах, не подтверждение добросовестности и давностного владения истцом спорным зданием исключает возможность приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Доказательств добросовестного владения также представлено не было, поскольку истец знал, что не имеет правовых оснований для пользования подвалом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу N А48-4675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелстроймаш" (ОГРН 1025700765969, ИНН 5751004939)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова