Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1791/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Моисеевой Т.Ю. по доверенности от 28.02.2012 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.12.2011 года по делу N А27-17310/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЦИМУС" (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЦИМУС" (далее по тексту - ООО ПКФ "ЦИМУС", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2011 года в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что материалами дела доказано, что Обществом произведены работы, направленные на перестройку встроено-пристроенного помещения, в результате которых изменились не только параметры встроено-пристроенного помещения (площадь), но и всего 5-ти этажного многоквартирного дома, кроме того, выполненные работы затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, что подтверждается выданным разрешением на строительство, таким образом, требование Инспекции получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законно, обоснованно и подлежало исполнению.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и пояснениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПКФ "ЦИМУС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, и заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку заявитель в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, необходимость ее назначения не обсуждалась сторонами, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, лицами, участвующими в деле, не ставился, заявление о фальсификации представленных доказательств в материалы дела не поступало, Инспекция имела возможность реализовать процессуальные правомочия в суде первой инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКФ "ЦИМУС".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Беловским отделом инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в июле 2011 года проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства - части встроено-пристроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, под магазин непродовольственных товаров "Цимус", расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77А, застройщиком которого является ООО ПКФ "ЦИМУС". По результатам проверки выдано предписание от 21.07.2011 N 03/Лен-03-08-06, в соответствии с которым ООО ПКФ "ЦИМУС" предписано прекратить нарушение порядка ввода в эксплуатацию указанного объекта, а именно: предоставить разрешение на ввод в эксплуатацию, либо прекратить эксплуатацию объекта без разрешения на ввод. Срок исполнения предписания до 30.09.2011 года.

Инспекцией 11.10.2011 года проведена проверка выполнения выданного предписания, в ходе которой Инспекция пришла к выводу о том, что предписание не выполнено, у застройщика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, помещение эксплуатируется, вместе с тем, выполненные работы - монтаж металлических конструкций для усиления конструктивных элементов (несущих стен и перегородок на первом этаже) пятиэтажного панельного дома при усилении проемов, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.10.2011 N 03/Лен-03-08-12.

27.10.2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03/ЛЕН-03-08-11.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ "ЦИМУС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из анализа статей 49, 51, 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) следует, что государственный строительный надзор может осуществляться в отношении объектов капитального строительства, на строительство, реконструкцию или капительный ремонт которых требуется получение разрешения на строительство.

Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникает также только в отношении объекта, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых может осуществляться только на основании разрешения на строительство.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что проводимые Обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и, что на осуществление этих работ требовалось разрешение на строительство, и, соответственно, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что спорный объект подлежит государственному строительному надзору.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, в редакции действующей на момент осуществления работ (2007 год), проведения проверки и вынесения предписания от 11.04.2011 года, реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей до 22.07.2011 года) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения в результате проведенных Обществом строительных работ, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Пояснительной записки "Реконструкция части нежилых помещений встроено-пристроенных помещений под магазин непродовольственных товаров "Цимус" г. Полысаево, ул. Космонавтов 77а, реконструкция помещений предполагает следующий комплекс работ: демонтаж ненесущих перегородок; пробивка проемов в несущих железобетонных стенах толщиной 160 мм размером 2400х2340 мм с усилением; замена существующих деревянных окон на современные пластиковые; замена существующих инженерных коммуникаций (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение); монтаж приточно-вытяжной вентиляции; внутренняя отделка помещений; внешняя отделка и благоустройство прилегающей территории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Инспекция признала оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства работы по монтажу металлических конструкций для усиления конструктивных элементов (несущих стен на первом этаже) пятиэтажного панельного дома при усилении проемов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные работы являются лишь составляющей работ по пробивке проемов в несущих стенах, которые Инспекция, исходя из акта и протокола, не признала оказывающими влияние на безопасность объекта.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, поскольку работы осуществлялись до принятия данного приказа.

Кроме того, с 22.07.2011 года вступили в действие изменения, внесенные в статью 1 ГрК РФ. Так, в соответствии с изменениями, под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ введен пункт 14.2 ГрК РФ, в котором установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 4.1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ), в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется. Соответственно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению от 14.11.2011 N 742/2011 в трех несущих железобетонных плитах стен толщиной 160 мм (в торговом зале N 1), на которые частично опираются железобетонные плиты перекрытия между первым и вторым этажами, удалена часть этих плит в виде вырубленных из них фрезами и перфораторами прямоугольных фрагментов, состоящих из монолитного армированного бетона, с последующим улучшением (усилением) оставшейся части железобетонных стен по периметру проемов (согласно проекту) рамами спаренных стальных швеллеров N 18. Стальные усиливающие рамы обшиты съемными декоративными панелями и элементами подвесного потолка в соответствии с требованиями к отделке торгового зала. При осмотре оформления проемов как изнутри (под съемной обшивкой), так и снаружи, сдвигов, трещин и деформаций не обнаружено. Не обнаружено конструктивных изменений также при осмотре фундаментов в подвале дома (монолитный железобетонный ростверк), на который опираются данные частично демонтированные и затем усиленные стальными швеллерными рамами несущие железобетонные стены. По прошествии четырех лет измененные конструкции несущих стен ведут себя нормально, без отклонений. В продольной несущей стене коридора, ведущего к кабинету заведующей магазином, кирпичом заложены три дверных внутренних проема, что только усилило несущую способность данной стены. Замена элемента части объекта капитального строительства на другой элемент, не затрагивает характеристики их надежности и обеспечивает безопасность здания согласно требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ). Надежность и безопасность объекта не снижена и обеспечена качественным выполнением работ в соответствии с разработанным проектом на ремонт помещений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные Обществом работы в части переустройства встроено-пристроенных нежилых помещений жилого здания не затронули конструктивной надежности дома и не повлекли возникновения опасности при его эксплуатации. Согласно проектам, количество стен жилого дома изменений не претерпело, то есть не произошло восстановления или замены несущих строительных конструкций (стен) в целом. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 22.07.2011 года, то есть до проведения проверки от 11.10.2011 года и составления протокола об административном правонарушении.

Пробивка проема в несущих стенах и усиление этих проемов в настоящее время не отнесено к понятию реконструкции объекта капитального строительства, а на осуществление капитального ремонта разрешение не требуется, то есть в настоящее время положение Общества улучшено, так как исключена обязанность по получению разрешения на строительство, и, соответственно на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что введение закона, улучшающего положение Общества, и исключающего его обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, по исполнению предписания Инспекции, являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО ПКФ "ЦИМУС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2011 года по делу N А27-17310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова