Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-7160/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А32-26240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ООО "Велес" - представитель Архангельская Елена Олеговна (доверенность от 01.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 29 марта 2013 г. по делу N А32-26240/2012

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Велес",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, улица Лесная, в районе дома N 3, и привести его в первоначальное состояние, а также о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в размере 50 597 рублей 81 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для занятия земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в связи с погашением задолженности по арендной плате в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Велес" освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, улица Лесная, в районе дома N 3.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку на 2012 год обществу с ограниченной ответственностью "Велес" не продлено разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговли, оснований для размещения указанного объекта не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке апелляционного производства и просило указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам, которые суд посчитал установленными. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении не конкретизировано нахождение объекта недвижимости, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Апеллянт указывает, что согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 положения о самовольной постройке не применяются к объектам, не являющимся недвижимым имуществом. Апеллянт также ссылается, что акт составлен представителями истца без участия ответчика и не доказано использование земельного участка именно обществом "Велес".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель общества "Велес" поддержала доводы апелляционной жалобы. Администрация муниципального образования город Сочи о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность решения оспаривается только в части удовлетворения иска и представитель истца не возражала против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.1. приложения к постановлению администрации Сочи от 09.06.2012 г. N 1255 "Об утверждении протокола от 25.05.2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", павильон, общей площадью 58,6 кв.м., принадлежащий ООО "Велес", расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лесная, в районе дома N 3, подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году.

В связи с чем, ООО "Велес" выдано предписание N Д-6/12 от 25.06.2012 г. о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли в срок до 25.07.2012 года. Однако, по состоянию на 26.07.2012 г., указанное предписание не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Факт о неисполнении предписания администрации Хостинского района г. Сочи подтверждается актом от 26 июля 2012 года, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с постановлением главы г.Сочи N 65 от 16.01.2004 года "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи.

Таким образом, у ответчика отсутствует законное основание для размещения на земельном участке объекта мелкорозничной торговли.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Довод апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела носит надуманный характер. Решение суда основано на имеющихся в деле письменных доказательствах, не опровергнутых ответчиком. Акт от 26.07.2012 с фотоматериалами ( в которых изображен торговый павильон "Велес") ответчиком не опровергнут. Доказательств освобождения земельного участка общество не предоставило.

Апелляционный суд отклоняет и довод относительно невозможности установить место нахождения объекта, поскольку в решении достаточно четко для целей исполнения указана локализация объекта.

Право на освобождение земельного участка от объекта мелкорозничной торговли, в отношении которого отсутствует право размещения, принадлежит муниципальному образованию независимо от того, поставлен ли земельный участок на кадастровый учет.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьист.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу А32-26240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов