Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-8011/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Игоревича - Малофеев В.А, по доверенности от 22.02.2013 года,

от Административной комиссии Промышленного района г. Самара - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-4173/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Игоревича, (ОГРНИП 305631223400047), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г. Самара, г. Самара,

об оспаривании постановления N 554 от 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил отменить постановление Административной комиссии Промышленного района г. Самара N 554 от 30.01.2013, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Евдокимов Алексей Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что право собственности на павильон зарегистрировано за ООО "Парад", судом данный факт установлен, принадлежащий кому-либо на праве собственности павильон не является местом общего пользования, следовательно, торговля, осуществляемая в павильоне, принадлежащем кому-либо на праве собственности не является торговлей в местах общего пользования и не нарушает норм законодательства о торговле.

Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо не доказало, а суд не установил, что обстоятельства, изложенные в актах в отношении ООО "Парад" не изменились за прошедший год.

Податель жалобы считает, что суд ссылается в решении на показания свидетеля, который в составлении протокола в августе 2012 года в отношении ИП Евдокимова не участвовал, в материалы дела представителем заинтересованного лица была представлена фотография павильона, сделанная не при составлении протокола в январе 2013 года, а в апреле 2013 года.

По мнению подателя жалобы, свидетель является работником заинтересованного лица, а, значит, по служебной необходимости заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Игоревича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Административной комиссии Промышленного района г. Самара.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Индивидуального предпринимателя Евдокимова Алексея Игоревича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, член Административной комиссии Администрации Промышленного района обнаружил, что 21.01.2013 г. в 11.53 час. по адресу: ул. Ново-Садовая, 349 "а", около ТЦ "Май" индивидуальный предприниматель Евдокимов А.И. осуществлял торговлю непродовольственными товарами из павильона вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст.6.1 Закона.

По данному факту в отношении ИП Евдокимова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 года N 0126, по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 554 от 30.01.2013 г., которым ИП Евдокимов А.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.1 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 статьи 6.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЭ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЭ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных-торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 11.04.2011 N 31 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области.

Как указывается в постановлении заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Маслакова А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2012, проведенной прокуратурой района совместно с сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Самаре, Управления Росреестра по Самарской области проверкой установлено, что в нарушение ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Парад" самовольно занят земельный участок, площадью 245 кв.м. под размещение торговых рядов. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок отсутствуют.

Для устранения выявленных нарушений ОП N 2 УМВД России по г. Самаре 21.04.2012 в отношении юридического лица ООО "Парад" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено в Управление Росреестра по Самарской области для рассмотрения по существу.

Во исполнение поручения прокуратуры района, Управлением Росреестра по Самарской области в отношении директора ООО "Парад" Борзяева М.В. 04.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Рогова С.А. от 05.06.2012 N 443/2012 и 18.06.2012 N 607/2012 юридическое лицо ООО "Парад" и директор ООО "Парад" Борзяев М.В. признаны виновными в совершении инкриминируемого правонарушения, им назначено наказание в виде штрафов в размере 10 000 рублей и 1 000 рублей в доход государства.

Управлением Росреестра по Самарской области вышеуказанному юридическому лицу и директору ООО "Парад" Борзяеву М.В. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 05.09.2012.

Совместно с сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Самаре и администрации Промышленного района г.о. Самара прокуратурой района 07.08.2012 в 13.00 установлено, что в нарушение ст. 10 Закона о торговой деятельности ИП Евдокимовым А.И. в торговых рядах осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами, то есть на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (т.1 л.д.29-36).

При этом в постановлении заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Маслакова А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2012 ИП Евдокимов А.И. дал письменные объяснения, согласно которым, предприниматель с нарушением согласен и обязуется его устранить, о чем свидетельствует подпись ИП Евдокимова А.И. 08.09.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки Административной комиссией Промышленного района г.о. Самары было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3726 от 29.08.2012 года, которым ИП Евдокимов А.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.1 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.27-28а).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Евдокимову А.И. было известно, что арендуемое им нежилое помещение по адресу г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ново-Садовая, в районе дома N 349, а также "около ТЦ "Май", расположено на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, что было отражено в постановлении заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Маслакова А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.08.2012 и постановлении Административной комиссией Промышленного района г.о. Самары по делу об административном правонарушении N 3726 от 29.08.2012 года, полученных заявителем.

Между тем, проверкой, проведенной административной комиссией 21.01.2013 г., установлено, что ИП Евдокимов А.И. продолжает осуществлять правонарушение на том же месте, что свидетельствует об умышленном характере вины Евдокимова А.И.

В данном случае нарушителем не предоставлено никаких документов, подтверждающих разрешение официальных органов на осуществление розничной торговли на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления либо исполнительной власти Самарской области.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что Евдокимов торговлю в указанное в постановлении время "на территории общего пользования" не осуществлял, находился на работе в павильоне, арендуемом по договору субаренды имущества N М-9-М от 01 августа 2012 года, то есть, если и осуществлял торговлю, то не на территории общего пользования, а в павильоне, основанием осуществления торговли в указанном павильоне являлся договор субаренды, в обоснование того заявитель представил договор субаренды имущества N М-9-М от 01.08.2012 г., заключенный между ООО "Старт" и ИП Евдокимовым А.И., согласно которому Арендатор (ООО "Старт") обязуется передать во временное владение и пользование Субарендатору (ИП Евдокимов А.И.) следующее имущество: нежилое помещение площадью 17,9 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 133,6 м.кв., расположенное по адресу г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ново-Садовая, в районе дома N 349, принадлежащее Арендатору на основе договора аренды б/N от 22 июля 2011 г.

Судом также верно отмечено в решении, что ссылка заявителя на расхождение в описании адресов павильона, указанных в договоре субаренды и оспариваемом постановлении, является несостоятельной, поскольку оба адреса описывают место нахождения земельного участка под торговыми рядами рядом с ТЦ "Май", занятого незаконно.

Идентичность места нахождения павильона, в котором ИП Евдокимов А.И. осуществлял незаконную торговлю во время обеих проверок, подтверждается соответствующими фотоматериалами и свидетельскими показаниями Кийковой Марии Александровны, зафиксированными аудиозаписью судебного заседания (т.1 л.д. 28-28а, 61).

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 211 АПК РФ судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Алексеем Игоревичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-4173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная