Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10376/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А21-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10376/2013) ООО "Автостеп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу N А21-1148/2013 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостеп" (ОГРН 1073917002830, 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246Б, далее - общество, ООО "Автостеп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский проспект, д. 30, далее - таможня, административный орган) от 23.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10226000-0053/2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия. Также общество полагает, что оно повторно привлечено к административной ответственности, поскольку в отношении заявителя уже было вынесено постановление от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10226000-0053/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по делу NА21-1762/2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2012 в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Советстк Килананградской области, при проведении таможенного контроля автомобиля "DAF F95X F430", регистрационный номер О148 РУ/39, в сцепке с полуприцепом марки "FLIEGL SDS350", регистрационный номер "транзит" АЕ 992А/39, перевозчик - ООО "Автостеп", перемещающего товар под таможенным контролем из г. Калининград в г. Домодедово Московской области по таможенной процедуре таможенного транзита через территорию Литовской Республики, при осмотре грузового отсека полуприцепа было обнаружено повреждение средства идентификации, а именно по левому борту полуприцепа по ходу движения повреждение троса грузового отсека полуприцепа (разрыв - кроя металлического троса ровные и соединены с помощью штыря, с винтовой нарезкой). При этом, средства идентификации - ЗПУ "ФТС 10 N 6507631", повреждении не умеют.

По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10226150/140112/000041, в котором зафиксированы выявленные обстоятельства.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества 15.01.2012 составлен протокол N 10226000-0053/2012 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.01.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по делу N А21-1762/2012 постановление Калининградской областной таможни от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении N10226000-0053/2012 о привлечении ООО "Автостеп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Однако, в указанном судебном акте суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава инкриминированного ему правонарушения и вину общества в его совершении. При этом суд первой инстанции в судебном акте по делу N А21-1762/2012 пришел к выводу о том, что ООО "Автостеп", осуществляющее перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации, должно было исполнить свою обязанность как перевозчика по обеспечению сохранности средств идентификации груза; что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 20.12.2012 таможней протокола N 10226000-0053/2012 и вынесения 23.01.2013 постановления, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал оспариваемое постановление от 23.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10226000-0053/2012 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в силу следующего.

Статьей 92 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт повреждения троса грузового отсека полуприцепа установлен судом первой инстанции в рамках дела N А21-1762/2012 и подтверждается материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии доказательств повреждения троса обществом и как следствие, отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств обратного, в том числе заявления водителя спорного транспортного средства о повреждении тросов, актов осмотра транспортного средства, обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, совершение административных правонарушений обусловлено виновными действиями общества, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, оно должно было надлежащим образом исполнить обязанность по недопущению повреждения средств идентификации.

Следовательно, в данном случае Общество не приняло все зависящие меры по выполнению требований таможенного законодательства, то есть ООО "Автостеп" не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор общества Соловьев Е.В. был уведомлен лично 06.12.2012, о чем имеется его подпись в извещении о вызове в таможенный орган от 04.12.2012 N 62-02/476 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу дела (л.д. 151-152, том 2).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления телеграммы, (л.д. 108, 109, том 3). Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 28.12.2013 N 34-20/31416 о том, что рассмотрение дела состоится 23.01.2013 (л.д. 15, том 3), служебная записка об отслеживании почтового отправления (л.д. 16, том 3), распечатки с сайта почты России о вручении письма обществу 18.01.2013 (л.д. 17, том 3).

Данные документы в совокупности свидетельствуют о принятии административным органом всех возможных мер для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого постановления при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте указанного процессуального действия.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафов соответствует санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о повторном привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа было отменено по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Судом первой инстанции установлено, что новый протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, вывод суда о законности привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 по делу N А21-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостеп" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая