Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4335/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-48831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" (ИНН 7710023340, ОГРН 1035006451655)- Машканцев Е.А., представитель по доверенности от 12.07.2012 г. N 929;

ООО "Теамстрой" (ИНН 771501001, ОГРН 5077746672966) - Юсупова М.Х., представитель по доверенности от 19.09.2012 г.; Тимошина С.В., представитель по доверенности от 19.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г по делу N А41-48831/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ к ООО "Теамстрой" о расторжении договора, взыскании неустойки и по встречному иску ООО "Теамстрой" к ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (далее - "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМСТРОЙ" (далее - ООО "Теамстрой"), о расторжении договора N 0348100014912000081 на выполнение подрядных работ от 09.07.2012, о взыскании суммы неустойки в размере 1.381.490,00 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

ООО "Теамстрой" обратилось со встречным иском о внесении изменений в п. 2.2 договора N 0348100014912000081 от 09.07.2012 г. (т.1 л.д. 140-146).

Определением суда от 06.02.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск ООО "Теамстрой" оставлен без рассмотрения. (т. 2 л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теамстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Теамстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подрядных услуг, в соответствии с которым ответчик должен выполнить работы по ремонту уличного освещения. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований, работы предусмотренные договором не выполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и расторжении договора.

При этом, как указывает ООО "Теамстрой" во встречном иске, были существенно нарушены условия договора в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о изменении условий договора в части сроков исполнения со стороны Подрядчика

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оставив без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Теамстрой" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, выводы, изложенные решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 г. между ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (далее - Заказчик) и ООО "Теамстрой" (далее - Подрядчик) заключен договор N 0348100014912000081 в соответствии с которым подрядчик обязался в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 договора, выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по ремонту уличного освещения (далее - работы) территории пансионата "Поляны" (далее - объект), расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, п/о Горки-10, сдать выполненные работы в оговоренные в договоре сроки и в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, а также выполнить обязательства в период его гарантийной эксплуатации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, продолжительность работ не должна превышать 60 дней со дня заключения договора. Работы, согласно п. 2.2 договора, должны быть начаты подрядчиком 10.07.2012 г. и завершены 06.09.2012 г. в соответствии с Графиком производства работ.

Стоимость работ составляет 7.271.000,92 руб. (п. 3.1 договора). Цена каждого вида работ устанавливается в Сметной документации (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу и действует в течение трех месяцев с момента его подписания обеими сторонами или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Протоколом от 14.08.2012 г. стороны согласовали образцы светильников, заказ светильников и опор.

17.09.2012 г. письмом N 21/09 подрядчик сообщил истцу о том, что для начала работ по устройству уличного освещения пансионата препятствует задержка заказчиком передачи подрядчику необходимой документации, а именно Акта приема передачи объекта, утвержденный план земляных работ, акт общего весеннего осмотра от 11.03.2012 г., эксплуатационные данные по существующим электрическим нагрузкам.

19.09.2012 г. по Акту передачи подрядчику были переданы магистрали уличного освещения с оборудованием для производства работ.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. срок действия договора продлен до 29.12.2012 г., а в части расчетов - до исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик в октябре 2012 г. так и не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 1370 от 16.10.2012 г. о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1.381.490,00 руб.

Так как факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.4 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на десять рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличении срока их окончания более чем на двадцать дней.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объект по Акту передачи передан ответчику 19.09.2012 г., подрядчик мог и должен был приступить к началу работ 20.09.2012 г., однако к работам так и не приступил. Отсутствие технической схемы не является препятствием для приобретения материалов, необходимых для производства работ. Действий, направленных на начало работ ответчиком до момента расторжения договора не предпринималось.

Также, уведомления о начале работ или о доставке материала для производства работ ответчиком не направлялись.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности начала работ по договору в установленный срок, в том числе свидетельствующие о препятствии со стороны истца в доступе на объект персонала, техники ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, тем самым нарушив существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о расторжении договора N 0348100014912000081 от 09.07.2012 г. в соответствии с п. 12.4.1 договора, ст. 450, 715 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд также находит обоснованным оставление встречного иска, поданного ООО "Теамстрой" без рассмотрения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, до подачи иска в суд на внесение изменений в договор N 0348100014912000081 от 09.07.2012 г. относительно сроков выполнения работ (существенные условия договора) ООО "Теамстрой" обязано была направить претензию о продлении срока договора на срок приостановления работ.

Однако, претензия N 29/12 о продлении срока договора на срок приостановления работ, была направлена подрядчиком 21.02.2013 г. после подачи иска в суд. ( т. 2 л.д. 8-13). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная претензия не содержит положений договора, об изменении которых просит истец по встречному иску, проект договора либо дополнительное соглашение также не приложены к направленной претензии.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от о 13.03.2013 г по делу N А41-48831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова