Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16800/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - акт об оказании услуг - автотранспортные услуги - явная несоразмерность - взыскание судебных расходов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16800/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-144733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн", ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи"

и Арзуманова А.А на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.03.2013 г. по делу N А40-144733/12

принятое единолично судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1328)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн"

(ОГРН 1097746320242, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи"

(ОГРН 1020502623173, г. Махачкала, пр. А. Султана в юго-восточной промзоне)

о взыскании 8 143 220, 13 руб. при участии представителей:

от истца - Кабакова А.А. по доверенности от 27.08.2012 г. N 71, Фомичев М.Ю. по доверенности от 05.12.2012 г. N 98, Изоткина Е.В. по доверенности от 20.03.2013 г. N 33;

от ответчика - Рихтерман В.Я. по доверенности от 18.04.2013 г., Койда О.И. по доверенности от 18.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" о взыскании 5 373 667 руб. 50 коп. задолженности за автотранспортные услуги по договору N 4/07-11 от 01.05.2011 г. и 2 133 346 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 8 143 220 руб. 13 коп.

Также истец предъявил ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-144733/12 с ответчика в пользу истца взыскано 5 373 417 руб. 50 коп. задолженности, 2 581 450 руб. 61 коп. неустойки, 60 535 руб. 07 коп. государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято при существенном нарушении норм материального права, что привело к неправильному определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскани судебных расходов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный актв части взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб.

Истец полагает, что размер заявленных расходов соотносим с объёмом защищаемого права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В канцелярию суда поступила апелляционная жалоба Арзуманова А.А. - лица, не участвовавшего в деле, в которой он просит оспариваемое решение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор оказания транспортных услуг N 4/07-11 от 01.05.2011 г., согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику автотранспортных услуг с использованием принадлежащих Исполнителю на законных основаниях и свободными от каких-либо прав третьих лиц и обременений, транспортными средствами по заявкам на транспортное обслуживание.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в Тарифах (приложение N 1).

В период действия договора истцом оказывались услуги за период с мая по октябрь, услуги за май-август ответчиком приняты и оплачены, услуги за сентябрь, октябрь ответчиком не приняты, не оплачены, задолженность составляет 5 373 417 руб. 50 коп., из которых: 4 297 662 руб. - задолженность за сентябрь 2011 г., 1 076 005 руб. 50 коп. - задолженность за октябрь.

Пункт 2.1.9 договора устанавливает обязанность ежемесячного подписания акта об оказании услуг.

Истцом оказаны услуги за сентябрь-октябрь в общей сумме 5 373 417 руб. 50 коп., что подтверждается заданиями водителю, а также актами N 2389 от 30.09.2011 г. и N 2721 от 31.10.2011 г. В задании водителя указана дата прибытия/убытия, заказчик, фамилия пассажира, адрес подачи, маршрут следования.

Указанные акты были направлены ответчику для подписания, что подтверждается квитанциями и описями вложений (т. 1 л.д. 39, 41).

Как заявляет истец, акты ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг, а также доказательства направления акта в адрес ответчика, получения указанных актов, мотивированного отказа ответчиком не заявлено, возражений относительно сроков, объемов и качества выполненных истцом услуг не заявлено, услуги, оказанные истцом, считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд также удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату юридических услуг, суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, счёл подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 100.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что упомянутый Договор является договором фрахтования, не имеют правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен вышеназванный Договор, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказать автотранспортные услуги с использованием принадлежащими исполнителю на законных основаниях транспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к Договору.

Данным Договором предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в Тарифах (п. 3.1 Договора), расчет стоимости услуг производится на основании Тарифов и "Заказ-нарядов" (п. 3.2 Договора), а оплата услуг производится заказчиком на основании совокупности выполненных "Заказ-нарядов", после подписания сторонами Акта об оказании услуг (п. 3.5, 3.6 Договора) на основании выставляемых исполнителем счетов. Оплата услуг представителя должна осуществляться заказчиком в соответствии с установленными договорами конкретными сроками (п. 3.6 Договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, данный Договор признается договором возмездного оказания услуг, поскольку в нём определены сроки, объем оказываемых услуг, перечислены действия, которые должен совершить исполнитель, указана конкретная деятельность, которую он должен осуществить, а также сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг, что соответствует требованиям, установленным главой 39 ГК РФ.

Договор фрахтования сторонами не заключался, в материалах дела имеется должным образом заключенный договор оказания автотранспортных услуг.

"Заказ-наряд", являющийся приложением к Договору, представляет собой форму отчета о совершенной поездке в рамках заключенного Договора (образец утвержден сторонами, согласно Приложению N 4 к Договору) и не должен являться унифицированной формой. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данная форма "Заказ-наряда" ответчиком подписана и согласована для использования с 01.05.2011 г. Успешно использовалась во взаимоотношении сторон по оказанию услуг в рамках Договора, по данной форме принимались и оплачивались услуги, оказанные в мае, июне, июле и августе 2011 года.

Суд первой инстанции абсолютно правомерно квалифицировал суть заключенного договора, дал ему соответствующую правовую оценку.

Более того, по условиям Договора (согласно определению, данному в преамбуле Договора) стороны согласовали список сотрудников футбольной команды "Анжи", которые пользовались автотранспортной услугой, оказываемой истцом. Данный факт подтверждается перепиской сторон (т.1, л.д. 44 - 45).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2 Договора стороны признают юридическую силу и обязательность для себя документов, переданных по согласованным сторонами связи (эл. почта, факс).

Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг в рамках настоящего Договора третьим лицам ничем не подтвержден, противоречит материалам дела и не может быть принят судом.

Исходя из вышеизложенного, позиция ответчика не может быть принята, так как полностью противоречит материалам дела, сути правоотношений сторон заключенного договора и законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется актов об оказании услуг, на которые ссылается суд в качестве доказательства факта оказания услуг, а также других доказательств, позволяющих установить факт оказания услуг ответчику, а не третьим лицам, является необоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком суду не представлено ни одного документального доказательства неисполнения истцом договорных обязательств.

В свою очередь истцом представлены суду документальные доказательства оказания услуг по Договору, а именно:

- акт об оказании услуг за май 2011 г. - том 4, л.д. 22, а также доказательства их оплаты - том 4, л.д.65, 66.

- акт об оказании услуг за июнь 2011 г. - том 4, л.д. 11, а также доказательства их оплаты - том 4, л.д. 51,56;

- акт об оказании услуг за июль 2011 г. - том 4 л.д. 43, а также доказательства их оплаты - том 4, л.д.58, 59, 60, 62;

- акт об оказании услуг за август 2011 г. - том 4 л.д. 34, а также доказательства их оплаты - том 4, л.д. 44,45,46,48;

- акт об оказании услуг за сентябрь 2011 г. (N 2389 от 30.09.2011 г.)- том 3, л.д. 104, а также доказательства его направления и получения ответчиком - том 1, л.д. 39;

- акт об оказании услуг за октябрь 2011 г. (N 2721 от 31.10.2011 г.) - том 3, л.д. 105, а также доказательства его направления и получения ответчиком - том 1, л.д. 41.

При этом ответчиком мотивированного отказа от подписания Актов об оказании услуг за спорный период не заявлено, возражений относительно объемов, сроков и качества оказания услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.1, 3.7 Договора, в адрес истца не заявлено.

Кроме того, истцом представлены также иные доказательства оказания услуг ответчику, в том числе:

- "Заказ-наряды" за сентябрь 2011 г., оформленные надлежащим образом в соответствии с п. 2.3.10 Договора - том 1, л.д. с 54 по 128, том 2, л.д. с 1 по 62;

- "Заказ-наряды" за октябрь 2011 г., оформленные надлежащим образом, в соответствии с п. 2.3.10 Договора - том 2, л.д. с 63 по 100;

- Детализации сверок за сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г. - том 3, л.д. 19, том 3, л.д. 30;

- письма ответчика, подтверждающие объем и стоимость услуг оказанных истцом.

- вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44760/12-125-192 - том 2, л.д. 108 и по делу N А40-36240/12-61-312 - том 2, л.д. 111.

Ответчиком все вышеуказанные документы не опровергнуты иными документальными доказательствами.

Утверждение ответчика о нарушении судом обязанности уменьшить договорную неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что влечет незаконность принятого судебного акта, также является несостоятельным.

В материалах дела имеются прямые доказательства того, что истец, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, понес убытки, выраженные в выплате неустойки и судебных расходов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44760/12-125-192 - том 2, л.д. 108 и по делу N А40-36240/12-61-312 - том 2, л.д. 111.

В соответствии с указанными делами, на основании:

- Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 15044/12/17/77 от 05.10.2012 г.,

- Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 18828/13/17/77 от 14.02.2013 г.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 14360/12/17/77 от 19.11.2012 г.

истцом были фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах:

- АС N 005234670 от 25.09.2012 г.

- АС N 005532149 от 23.01.2013 г.

- АС N 005211522 от 24.07.2012 г. что подтверждается:

- Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 15044/12/17/77 от 31.10.2012 г. и платежным поручением N 106 от 18.10.2012 г.

- Платежным поручением от 01.03.2013 г. N 16.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 14360/12/17/77 от 19.11.2012 г. и платежным поручением N 18 от 23.10.2012 г.

С учетом норм ст. 65, ч. 3 ст. 70, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к искажению доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и противоречат материалам дела.

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют действующему законодательству РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объёмом защищаемого права.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.11.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, правила ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу, устанавливают обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 2 Определения Конституционного суда РФ N 454-0).

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 26.11.2012 г. (т. 2 л.д. 132-133) и платежное поручение на оплату услуг представителя Фомичева М.Ю. (т. 2 л.д. 131).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения в отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с обоснованием ее чрезмерности (т. 3 л.д. 10).

Таким образом, с учетом представленных возражений ООО "РентаЛайн" по смыслу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обязано было представить доказательства в обоснование разумности и обоснованности понесенных расходов, в том числе с учетом следующих критериев, установленных также в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ":

· времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов;

· сложившейся в г. Москве стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

· имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Москве;

· продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции;

· объема и сложности выполненной представителем работы;

· стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ разъяснено, что в целях подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо представить доказательства, из которых можно было бы определить, "как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, предусмотренных договором, с их стоимостью, а также какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела ".

Между тем, в обоснование разумности судебных расходов и их соотношения с объемом выполненных работ истец не представил каких-либо доказательств. Более того, материалами дела подтверждается, что истец явно завысил объем оказанных ему работ по Договору об оказании юридических услуг адвокатом Фомичевым М.Ю.

В апелляционной жалобе истец указал на соответствие перечисленной суммы судебных расходов объему оказанных адвокатом Фомичевым М.Ю. услуг, поскольку представитель:

· провел предварительные консультации с Истцом по вопросу об обоснованности его требований;

· подготовил исковое заявление и приложения к нему;

· лично участвовал в пяти судебных заседаниях по делу;

· предоставлял письменные объяснения и ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

· проделал работу по анализу, подбору, ксерокопированию документов по делу;

· направлял запросы в соответствующие организации.

Между тем, исковое заявление ООО "РентаЛайн" было подготовлено 31.10.2012 г. и подано в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2012 г. Однако Договор на оказание юридических услуг был подписан только 26.11.2012 г., то есть почти спустя месяц после подачи искового заявления. При таких обстоятельствах очевидно, что адвокатом Фомичевым М.Ю. работы по каким-либо предварительным консультациям, подготовке искового заявления ООО "РентаЛайн" и приложений к нему не проводились.

Кроме того, все доказательства, на которых Истец основывает свои требования, были представлены вместе с исковым заявлением и представляют собой внутренние документы Истца, в связи с чем адвокат Фомичев М.Ю. также не выполнял работу по сбору доказательств по делу.

Адвокат Фомичев М.Ю. участвовал только в четырех судебных заседаниях по делу (судебное заседание 27.02.2013 г. проходило без его участия (т. 3 л.д. 106)). При этом длительность судебных заседаний по делу в среднем составляла не более 30 минут. С учетом их количества общее время, затраченное Фомичевым М.Ю. на представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы, составляет примерно два часа, что явно несоразмерно взыскиваемой сумме судебных расходов.

Из материалов дела следует, что адвокат Фомичев М.Ю. подготовил следующие документы:

· заявления об увеличении исковых требований (т. 4 л.д. 73, 78);

· письменные объяснения ООО "РентаЛайн" (т. 3 л.д. 14-18);

· ходатайства о вызове свидетелей.

Указанные процессуальные документы по объему не являются существенными и не требовали значительного количества времени для их подготовки. Приложениями к ним являются копии внутренних документов истца, в поиске и изготовлении которых отсутствовали какие-либо технические сложности.

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных: ни по характеру, ни по кругу участвующих в деле лиц, ни по характеру совершенных процессуальных действий. Объем дела составил всего четыре тома (два из которых - исковое заявление с приложениями), срок рассмотрения дела не превысил трех месяцев с момента первого судебного заседания по делу.

Таким образом, заявленная в рамках апелляционной жалобы сумма судебных расходов истца явно несоразмерна объему работ, выполненных представителем Фомичевым М.Ю. в рамках осуществления своих обязанностей по Договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Поступившая через канцелярию апелляционная жалоба Арзуманова А.А. - лица, не участвовавшего в деле, в которой он просит оспариваемое решение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит возвращению заявителю, поскольку оспариваемым решением права и обязанности Арзуманова А.А. не нарушены, следовательно заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-144733/12 в порядке апелляционного производства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 264, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2013 г. по делу N А40-144733/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" и общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" - без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу Арзуманова А.А. заявителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук