Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2533/13

Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А48-3635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Имени Карла Маркса" Михайлова Е.Е.: Михайлов К.В., доверенность N б/н от 07.05.2013 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Орелагроюг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орелагроюг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 г. по делу N А48-3635/2012(8) (судья Игнатова Н.И.), по требованию ЗАО "Орелагроюг" к ООО "Имени Карла Маркса" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имени Карла Маркса" (ОГРН 1065743004546, ИНН 5715004884).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орелагроюг" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Имени Карла Маркса" (ОГРН 1065743004546, 303857, Орловская область, Ливенский район, д. Барково, 39, далее - должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь общую сумму задолженности в размере 3682710,51 руб., из которых расходы на оплату госпошлины - 41207,51 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 30 мая 2012 г. комиссией в составе представителей ЗАО "Орелинвестпром", ЗАО "Орелагроюг", OOO "Имени Карла Маркса", филиала ФГБУ "Россельхозцентра" по Орловской области и др. зафиксирован факт повреждения посевов сахарной свёклы в СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" на площади 47,5 га, выразившийся в виде развала растения, хрупкости листьев, изменении цвета листьев с темно-зеленного до бледно-зеленого, снижении тургора растений, закрученных листьев у молодых растений, возникший из-за обработки гербицидами (препарат "Трибун", "Диамакс", "Бит") ООО "Имени Карла Маркса" своих посевов зерновых культур с использованием средств авиации на смежных с ЗАО "Орелагроюг" полях.

В целях установления присутствия данных гербицидов на растениях сахарной свёклы ЗАО "Орелагроюг" комиссией были отобраны 5 образцов растений и отправлены на анализ в филиал ФГБУ "Россельхозцентра" по Орловской области, по результатам которого было выявлено присутствие в растениях сахарной свёклы действующего вещества гербицида - "Трибун", который не применяется для обработки сахарной свеклы.

Факт наступления вреда, по мнению заявителя требования, подтверждается комиссионными актами обследования земельных участков на предмет повреждения посевов сахарной свеклы от 03.07.2012 г., от 26.10.2012 г.

Письмо N 69 от 04.06.2012 г., а также заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 30 июля 2012 г., указывают на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате повреждения посевов сахарной свеклы

Согласно положения ст. 15 ГК РФ общий размер убытков вызванных повреждением посевов сахарной свеклы на площади 47,5 га в СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" составил 3641503,0 руб., из которых размер реального ущерба составил 758372,0 руб., размер упущенной выгоды составил 2883131,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.13 г. к участию в деле N А48-3635/2012(8) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне должника, ИП Кишко Л.Д. и ИП Костин А.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Орелагроюг" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Кишко Л.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Имени Карла Маркса" Михайлова Е.Е. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кишко Л.Д. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Имени Карла Маркса" Михайлова Е.Е., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А48-3635/2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.12.12 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 марта 2013 г. по делу N А48-3635/2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Требование заявителя представлено в арбитражный суд 21.12.2012 года, т.е. в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 137 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 30.05.12 г. комиссией в составе начальника отдела растениеводства УСХиП администрации Ливенского района Даниленко П.В.; заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО "Орёлинвестпром" Дронникова А.А., начальника Ливенского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Орловской области Скрипниковой Е.В., главного агронома ЗАО "Орелагроюг" Грошелева О.Н., главного агронома ОАО "ПЗ Сергеевский" Никоновой ДА, генерального директора ООО "Имени Карла Маркса" Сафонова В.Н., агронома СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" Головина А.Д., научного консультанта ЗАО "Щёлково Агрохим" Захаровой Н.М., представителя ИП Кишко Л.В. Костина А.Б., был составлен акт по обследованию посевов сахарной свёклы в СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" на площади 282 га для определения состояния растений после проведения химической обработки гербицидами зерновых культур на смежных полях, принадлежащих ООО "Им. Карла Маркса" (л.д. 12 т. 1). Комиссией выявлено, что на поле N 7 севооборота N 2 СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" на участках 30 га (полностью), 77 га (частично), 107 га (частично) и 68 га (частично) произошло поражение растений сахарной свёклы, что проявляется в виде развала растений, хрупкости листьев, изменении цвета листьев с тёмно-зелёного до бледно-зелёного, снижении тургора растений, молодые листья немного закручены. На участке 68 га поражение растений произошло на площади 10 га, на участке. 77 га поражение растений произошло на площади 1,5 га, на участке 107 га поражение растений произошло на площади 6 га, то есть общая площадь поражения составила 47,5 га, как отмечено в акте, площади могут подвергаться корректировке в сторону увеличения из-за дальнейшего проявления влияния гербицидов. ООО "Имени Карла Маркса" обрабатывало посевы зерновых культур на смежных полях с сахарной свёклой (ЗАО "Орелагроюг") с применением дельтаплана следующими препаратами Трибун (15 г/га) + Диамакс (350 г/га) + Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свёклы в СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" были отобраны 5 (пять) образцов для определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свёклы. Для анализа отобранные образцы были отправлены в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Орловской области (г. Орёл) и ФГБУ "Орловский референтный центр" Россельхознадзора" (г. Орёл). Согласно письма филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Орловской области от 04.06.12 г. N 69 (л.д. 13 т. 1) в представленных на анализ образцах ботвы сахарной свеклы с полей площадью 30 га, 77 га, 107 га и 68 га. остаточного количества препарата Диамакс не обнаружено. В данных образцах обнаружены следы трибенурон-метила, что является действующим веществом препарата Трибун.

03.07.12 г. комиссией без участия должника было произведено обследование пораженных посевов сахарной свеклы. Выводы комиссии отражены в акте от указанной даты (л.д. 17 т. 1). В результате обследования, комиссия пришла к выводу о том, что дальнейшее возделывание сахарной свеклы на площади 47,5 га (на поле N 7 севооборота 2 на участке 30 га (полностью), на участке 77 га (на площади 1,5 га), на участке 68 га (на площади 10 га), на участке 107 га (на площади 6 га), в том числе проведение запланированных операций по уходу за посевами, не целесообразно и требуется его списать, а на данной площади начать подготовку под сев яровых культур весной 2013 года.

В материалы дела также представлен акт визуального обследования поврежденных посевов сахарной свеклы ЗАО "Орелагроюг" Управления по Орловской и Курской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.07.12 г. (л.д. 18 т. 1). В результате обследования комиссией (также без участия должника) было обнаружено, что посевы сахарной свеклы изрежены, имеются фрагменты полностью засохших растений, сохранившиеся растения имеют угнетённый вид (уродливую форму корнеплодов, опоясывающие перетяжки, листовая пластина закручена и имеет светло-зеленый цвет) и сильно отстают в развитии. Данные повреждения наблюдаются на площади 47,5 га (на поле контур 7.2 - на участке N 1 площадью 68 га, повреждено 10 га, участок N 2 площадью 30 га, поврежден полностью, на участке N 3 площадью 77 га, повреждено 1,5 га, па участке N 4 площадью 107 га, повреждено 6 га). В результате обследования установлено, что дальнейшее выращивание сахарной свеклы на данной площади на товарные цели нецелесообразно.

Заявителем требования представлено также заключение заместителя начальника Орловского отдела государственного земельного надзора В.А. Зайцева от 30.07.12 г. (л.д. 19 т. 1). Указанное заключение основано на актах от 30.05.12 г. и от 03.07.12 г., а также сделана ссылка на то, что в акте от 30.05.2012 года генеральный директор ООО "Имени Карла Маркса" Сафонов В.Н. не отрицает, что посевы зерновых его хозяйства обрабатывались препаратами Трибун + Диамакс. Данные препараты применяются на зерновых культурах (озимые - пшеница, рожь, яровые - ячмень, овёс, кукуруза) против однолетних двудольных, в том числе устойчивых к 2,4-Д и 2-М. - 4Х, и некоторых многолетних двудольных сорняков. Исключено применение на посевах сахарной свёклы.

В заключении также указано, что согласно утвержденного списка пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ в 2012 году, внесение Диамакса разрешено только наземным способом, Трибун можно применять и малой авиацией. В данном случае вышеперечисленные препараты вносились малой авиацией, в связи с локальным попаданием препарата на сахарную свеклу произошло её поражение.

26.10.12 г. комиссией также было произведено обследование пораженных посевов сахарной свеклы заявителя настоящего требования в целях определения биологической урожайности. Выводы комиссии отражены в акте от указанной даты (л.д. 22 т. 1). Согласно названому акту выявлено что на поле N 7 севооборота N 2 СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" на участке 30 га биологическая урожайность составляет 109,5 ц/га (при густоте стояния растений 23666 растений на 1 га и среднем весе одного корнеплода 0,463 кг), на участке 10 га биологическая урожайность составляет 46,1 ц/га (при густоте стояния растений 13333 растений на 1 га и среднем весе корнеплода 0,346 кг), на участке 6 га биологическая урожайность сотавляет 420 ц/га (при густоте стояния растений 47221 растение на 1 га и среднем весе корнеплода 0,89 кг); на участке 1,5 га биологическая урожайность составляет 563 ц/га (при густоте стояния растении 72221 растение на 1 га и среднем весе корнеплода 0,78 кг).

В подтверждение заявленных требований по настоящему делу заявителем представлен в материалы дела также ответ руководителя филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Орловской области Дежина В.Ф. от 30.10.12 г. N 77 на запрос заявителя требования от 29.10.12 г. N 344/02 (л.д. 26 т. 1).

Согласно названного ответа доставленные 30.05.12 г. в лабораторию образцы ботвы сахарной свеклы были отобраны с соблюдением всех действующих в РФ нормативных актов, в частности, с соблюдением положений "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, Продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов"N 2051-79, утвержденных 21.08.1979 г.: образцы ботвы сахарной свеклы были отобраны согласно п.3.1.1. правил (метод отбора проб по диагонали); отбор проб ботвы сахарной свеклы производился с соблюдением подп. 3.4.4.1. п. 3.4.4. правил (отбор проб растительного материала на корню); объем представленных на анализ в лабораторию образцов не менее 15 растений) строго соответствовал подп. 3.4.4.1.5, 3.4.4.1.5.1 приложения N 1 правил.; представленные в технолого-аналитическую лабораторию образцы ботвы сахарной свеклы были доставлены в надлежащей упаковке (в полиэтиленовых пакетах, на каждом была этикетка с указанием площади поля, плотно завязанные скотчем, с приложением акта отбора проб от 30 мая 2012года, то есть в полном соответствии с п.п. 4.4 4.6 4.7. правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между действиями должника и наступившими для заявителя требования негативными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По требованиям о взыскании убытков со стороны заявителя подлежат доказыванию не только факты проведения должником химической обработки близлежащих с полями сахарной свеклы полей и гибели сахарной свеклы, но и то обстоятельство, что только эта обработка послужила причиной снижения урожайности и гибели данной сельскохозяйственной культуры.

Минздравом СССР 21.08.1979 г. N 2051-79 утверждены "Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.1 Правил для получения с помощью лабораторного анализа достоверных данных о загрязнениях сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды остаточными количествами пестицидов следует строго придерживаться правил отбора для исследования. Высокая ответственность этого этапа исследования объясняется тем, что ошибки при отборе проб могут привести к неправильной гигиенической оценке исследуемых образцов и обесцениванию работы аналитика при самых чувствительных и точных методах исследования.

Согласно п. 3.1.1. указанных правил методом отбора проб по диагонали отбираются пробы вегетирующих растений, к которым имеется легкий доступ. По диагонали поля, в 7 - 10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. В дальнейшем этот метод будет обозначаться буквами "ПД".

В соответствии с п. 3.1.2. правил методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3 - 4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5 - 10 - 15 метров от края поля берут пробы. Общее количество отобранного материала должно соответствовать величине исходного образца. В дальнейшем в таблицах этот метод будет обозначен буквами "СС".

Согласно п. 3.1.7 правил отбор проб в аварийных случаях зависит от следующих факторов: - признаки аварийного загрязнения являются видимые (например, в случае применения гербицидов вместо зооцида, конвекции и перемещения частиц гербицида, в случае появления пятна после разлитого пестицида в форме смачивающего порошка и т.п.);

- признаки являются невидимыми, но на основе полученной информации известно, что наступила авария (например, 2-кратное опрыскивание поля или его части, разрыв шланга, информация о проведении обработки в непосредственном соседстве с культурой, готовой к реализации, и т.п.).

3.1.7.1. Отбор проб в случае видимых признаков загрязнения.

На поле обозначаются участки с признаками загрязнения, с равной степенью их проявления.

Каждый такой участок считается отдельной площадью отбора проб. Пробы отбираются по одному из способов, представленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, в зависимости от вида культуры.

После каждого выделенного участка с равной степенью проявления признаков объединяются в исходный образец, и поступают с ним так, как при отборе проб для систематического анализа.

3.1.7.2. Отбор проб в случае невидимых признаков загрязнения.

На основании опроса устанавливается возможная поверхность загрязнения, принимая во внимание рельеф поля, имеющие место натуральные препятствия (деревья, кустарники, постройки и т.п.), а также информацию об атмосферных условиях в период предполагаемого загрязнения (эти данные получают от ближайшей метеорологической станции).

Вычерчивается план загрязненного участка и лучеобразно от середины назначаются от одного до нескольких пунктов отбора исходного образца. Эти пункты нумеруются на плане. В каждом пункте отбирается исходный образец, который является средним образцом и должен соответствовать ее величине.

Средние образцы обозначаются теми же номерами, что и пункты их отбора на плане исследуемой плантации.

3.1.7.3. Срок отбора проб в аварийных случаях. В аварийных случаях отбор проб производится сразу же после получения информации о происшедшем или предполагаемом загрязнении.

Согласно п. 3.2.1. правил отбирать пробы, предназначенные для систематического контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные соответствующими государственными органами для отбора проб.

Согласно п. 3.2.2. правил для отбора проб в аварийных случаях создать специальную комиссию, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и другие лица.

Согласно п. 3.3. правил рекомендуется пользоваться приспособлениями для отбора проб, установленными действующей нормативно-технологической документацией.

Согласно п. 3.4.1. правил, регулирующего технику подготовки пробы к исследованию, растения на поле срезают ножом или серпом, выкапывают или вырывают из земли или срывают фрукты чистой рукой. Если растения вырывают, корни следует отряхнуть от земли.

Акт от 30.05.2012 г (л.д. 12 т. 1) отражает состояние части растений на поле N 7 севооборота N 2 СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" на участках 30 га (полностью), 77 га (частично), 107 га (частично) и 68 га (частично), а также содержит информацию о том, что ООО "Имени Карла Маркса" обрабатывало посевы зерновых культур на смежных полях с сахарной свёклой (ЗАО "Орелагроюг") с применением дельтаплана следующими препаратами Трибун (15 г/га), Диамакс (350 г/га), Бит (200 г/га). Для установления влияния данных гербицидов на посевы сахарной свёклы в СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" были отобраны 5 образцов для определения присутствия данных препаратов в растениях сахарной свёклы, которые были отправлены для анализа в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Орловской области и ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора (г. Орел). В то же время, из названного акта не следует, что отобранные образцы были надлежащим образом упакованы и опломбированы. В акте также отсутствуют сведения о датах обработки гербицидами должником смежных полей.

Из акта от 30.05.12 г., и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что как таковые акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, не составлялись. В акте от 30.05.2012 г имеется только указание на отбор пяти образцов. Из материалов дела невозможно определить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб, способ, которым производились замеры поврежденных участков, количество растений, отобранных с каждого конкретно участка и соблюдение прочих требований, установленных правилами. Из содержания акта от 30 мая 2012 года невозможно определить отобраны ли пробы непосредственно на границе смежных участков, где имеется наибольшая вероятность загрязнения посевов химиактами, или в ином месте, для того, чтобы распространить результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую либо его неустановленную часть. Отбор всего лишь 5 образцов проб без указания метода и места их отбора с площади посевов 282 га ставит под сомнение результаты исследования для вывода о причинах поражения посевов на указанной площади.

Кроме того, из названного акта следует, что отобранные образцы были направлены в две лаборатории - ФГБУ "Россельхозцентра" по Орловской области (г. Орел) и ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (г. Орел). Однако заключения лабораторных испытаний ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (г. Орел) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том на предмет неполного и избирательного предоставления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений относительно результатов исследования, представленных одной лабораторией для вывода о причинах поражения посевов сахарной свеклы на указанной площади.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что письмо N 69 от 04.06.2012 г. констатирует лишь факт обнаружения следов требенурон-метилла в представленных на исследование образцах ботвы сахарной свеклы, не указывая источник и причины заражения.

Более того, ни из акта от 30.05.12 г., ни из иных каких-либо доказательств невозможно определить, какие конкретно образцы, с каких конкретно полей (участков) были направлены в каждую из названных лабораторий.

Из акта обследования посевов от 30.05.12 г. также невозможно определить конкретные земельные участки, которые были повреждены.

В акте указано, что обследованы посевы на площади 282 га. В результате обследования выявлено поражение сахарной свеклы на поле N 7 севооборота N 2 на четырех участках - 30 га (полностью), 77 га (частично), 107 га (частично) и 68 га (частично). При этом, площадь поражения указана лишь на трех участках - на участке 68 га поражение растений произошло на площади 10 га, на участке 77 га - на площади 1,5 га, на участке 107 га - на площади 6 га.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции критически оценил ответ руководителя филиала ФГБУ "Россельхозцентра" по Орловской области (г. Орел) Дежина В.Ф., за N 77 от 30.10.12 г. (л.д. 26 т. 1).

При этом Арбитражный суд Орловской области, оценивая указанное доказательство, обоснованно исходил из того, что сам Дежин В.Ф. при отборе образцов пораженной сахарной свеклы 30.05.12 г. не участвовал. Из названного ответа не представляется возможным определить, на основании чего, каких конкретно данных и доказательств руководителем филиала сделан вывод о соблюдении Унифицированных правил отбора проб при отборе образцов по акту от 30.05.12 г. и расписан детальный порядок отбора 30.05.12 г. этих образцов - спустя пять месяцев после отбора самих образцов. Достоверность информации, изложенной в названном ответе, проверить невозможно.

Кроме того, из содержания названного доказательства также невозможно установить с каких конкретно полей и участков был отобран каждый из пяти отобранных образцов, учитывая, что в акте от 30.05.12 г. указано о поражении сахарной свеклы на обследованных посевах площадью 282 га на поле N 7 севооборота N 2 СП "Ливенское" ЗАО "Орелагроюг" на участках 30 га (полностью), 77 га (частично), 107 га (частично) и 68 га (частично).

Более того, предоставляя в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований ответ указанного должностного лица, заявитель при этом не предоставил свой запрос, на который был дан ответ 30.10.12 г. за N 77, что также свидетельствует об избирательности предоставления доказательств, и не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода должника (в процедуре наблюдения) и арбитражного управляющего о том, что количество и площади земельных участков, указанные в акте от 30.05.2012 г. не совпадают с количеством и площадью земельных участков, кадастровые номера которых указаны в акте от 03.07.12 г. и имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков.

Так, согласно акту от 30 мая 2012 года повреждение растений сахарной свеклы произошло на 4 участках площадью: 30 га.; 77 га.; 107 га. и 68 га. В акте от 03 июля 2012 года указаны кадастровые номера участков, на которых расположены поврежденные посевы сахарной свеклы, следующие: 57:22:0040303:61; 57:22:0040303:62; 57:22:0040302:194.

В соответствии с представленными в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040303:61 составляет 110,2278 га.; площадь земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040303:62 составляет 120,2422 га.; площадь земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040302:194 составляет 65,1325 га.

Содержание акта от 30 мая 2012 г. свидетельствует о не соблюдении требований Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции при отборе проб сахарной свеклы на полях ЗАО "Орелагроюг". Более того, из указанного акта следует, что поражение растений сахарной свеклы произошло на 4 участках. Однако, как видно из акта, для проведения анализа было отобрано всего лишь 5 образцов (в нарушение Правил), которые были направлены в 2 лаборатории.

Как обоснованно указали в своих возражениях должник (в процедуре наблюдения и арбитражный управляющий должника), из представленных заявителем доказательств нельзя достоверно установить метод отбора проб, количество участков для отбора проб, количество растений отобранных с каждого из участков, места (пункты) отбора проб, соблюдение порядка подготовки среднего образца с каждого из поврежденных участков, способ, которым производились замеры поврежденных участков.

В силу буквального толкования содержания п. 1.1 Правил отбора проб, ошибки при отборе проб и несоблюдение строгих правил отбора проб для исследования могут привести к неправильной оценке исследуемых образцов

Более того, при вынесении настоящего судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв). Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку. Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации- 2012 г., ответственность за правильное хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования не представлено достоверных доказательств нарушения должником и третьими лицами требований указанных нормативных актов при работе с пестицидами и агрохимикатами.

В обоснование возражений на требование представитель Кишко Л.Д. указал на то, что для контроля за объемом выполненных работ, дельталет, который Костин А.Б. использовал для полетов, был оборудован системой мониторинга и контроля за передвижением дельталета, обслуживаемой ООО "Единая национальная диспетчерская система - Орел". В обоснование соблюдения правил полета и траектории области полета, представитель Кишко Л.Д. представил распечатки схемы полетов диспетчерского центра, из которой видно, что Костин А.Б. выполнял полеты строго над полями, принадлежащими ООО "Имени Карла Маркса".

Возражений по представленному указанному доказательству (его относимости, допустимости и достоверности) от заявителя не поступило.

Кроме того, анализируя справку о погодных условиях от 04.06.12 г. N 145А (л.д. 50 т. 2), арбитражный суд приходит к выводу о том, что названное доказательство не отвечает принципу допустимости доказательств в связи со следующим.

Согласно поденной ведомости, представленной третьим лицом Кишко Л.Д. (л.д. 6 т. 2), отчетов к схеме полетов по времени и датам обработки (л.д. 92 т. 2), отчета мониторинга (л.д. 145-161 т. 2 и 1-47 т. 3), обработка полей должника пестицидами производилась в период с 27.05.12 г. по 29.05.12 г. включительно в раннее утреннее и вечернее время - 27.05.12 г. с 20-58 час до 22-13 час.; 28.05.12 г. с 5-07 час. до 09-18 час.; 29.05.12 г. с 05-03 час. до 08-11 час.

Однако, справка о погодных условиях от 04.06.12 г. не содержит необходимой информации о силе и направлении ветра и температуре воздуха в часы обработки пестицидами полей должника, а содержит лишь средние показатели за весь день, в связи с чем не может быть принята во внимание при вынесении настоящего судебного акта.

Арбитражный судом Орловской области правомерно учтены сведения о метеоусловиях в даты и время обработки пестицидами полей должника, представленные метеостанцией "Ливны" от 15.03.13 г. за N 58-С (л.д. 59 т. 3).

Согласно названной справки во время обработки полей должника скорость и направление ветра находились в состоянии штиля 29.05.12 г. или 2 метра в секунду западного направления 27, 28 мая 2012 г., то есть должником обработка гербицидами своих полей осуществлялась в самое спокойное время суток.

Как обоснованно указал должник, при указанных условиях в сопоставлении с картой полетов дельталета и планом землепользования должника и заявителя требования, заявитель требования в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что гербициды, используемые должником, при обработке своих полей, могли попасть на его посевы сахарной свеклы.

Кроме того, из схемы полетов дельталета (л.д. 65 т. 2), отчетов мониторинга полетов, отражающих все технологические операции (л.д. 92-161 т. 2, 1-47 т. 3) следует, что над частью поврежденных полей заявителя производился лишь разворот дельталета с выключенным опрыскивателем, а часть полей заявителя требования, над которыми производился разворот дельталета не были повреждены гербицидами. Указанные обстоятельства подтверждены также копией плана землепользования с траекторией полета дельталета, представленной заявителем по настоящему делу (л.д. 60 т. 3).

Кроме того, из названного доказательства следует, что поврежденный гербицидами участок площадью 6 га расположен на значительном от обрабатываемых полей расстоянии, разделен другим земельным участком и дорогой от обрабатываемых должником полей. Более того, из названного доказательства также следует, что часть полей заявителя требования, непосредственно прилегающих к обрабатываемым гербицидами полям должника, не повреждены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также не свидетельствуют однозначно о повреждении посевов сахарной свеклы заявителя настоящего требования в результате обработки пестицидами должником своих полей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какое конкретно поле (участок) заявителя и после какой конкретно обработки полей должника было повреждено гербицидами.

В тоже время, согласно учетных листов тракториста - машиниста (л.д. 105,106 т. 1) заявителем настоящего требования в период с 15 по 23.05.12 г. производилась обработка гербицидами сахарной свеклы. Причем название применяемых гербицидов в названных доказательствах отсутствует.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение посевов сахарной свеклы в заявленных размерах наступило в результате химической обработки полей должника.

Рассматривая заявленный размер убытков по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недоказанности.

При этом исходил из того, что из представленных заявителем доказательств нельзя достоверно определить в том числе способ, которым проводились замеры поврежденных участков. Арбитражным судом сделан вывод о том, что отбор всего лишь пяти образцов без указания метода и места их отбора с поврежденных участков с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования причин поражения посевов на указанной площади.

По изложенным основаниям, судом первой инстанции правомерно не признан достоверным расчет убытков, исходя из указанных в акте от 30.05.12 г. площадей повреждения.

Более того, производя расчет убытков, заявитель принимает в расчет (л.д. 88 т. 1) среднюю урожайность сахарной свеклы в организациях Ливенского района в 2011 году, а при расчете средней цены исходит из цен по состоянию на март 2012 года.

Как обоснованно указал в письменном отзыве арбитражный управляющий должника, поскольку в данном случае речь идет о сахарной свекле урожая 2012 года, следовательно, правильно производить расчет из средней урожайности в 2012 году. Цену также необходимо указывать не на март 2012 года, а на дату уборки урожая, то есть на октябрь-ноябрь 2012 года.

Согласно данным, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области средняя цена на сахарную свеклу собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями Орловской области в 2012 году составила 1484,01 рублей за тонну. При этом урожайность сахарной свеклы в сельскохозяйственных организациях Ливенского района в 2012 году составила 416 центнеров с гектара.

При расчете упущенной выгоды, заявитель также не учитывает положение п.11 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, согласно которого, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Применительно к данному случаю, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных гибелью посевов сахарной свеклы, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством сахарной свеклы, а именно затрат на подкормку, обработку, уборку, перевозку и других, которые ЗАО "Орелагроюг" должно было бы понести. Поскольку затраты имели место только до мая 2012 года, а все остальные мероприятия, предусмотренные технологией, ЗАО "Орелагроюг" на площади 45,7 га. не производило, следовательно, не несло затрат, данная сумма необходимых затрат должна вычитаться из суммы неполученного дохода.

Кроме того, в материалах дела заявителем представлены технологические карты возделывания сахарной свеклы (л.д. 23 т. 1, л.д. 45 т. 2)

Так, на л.д. 23 т. 1 технологической карты обработка гербицидами 1-ая в мае месяце на пл. 47,5 га составила 1706,0 руб., на л.д. 45 т. 2 - 1648,0 руб. (поз. 12); подвоз гербицидов на 25 км. в мае месяце на л.д. 23 т. 1 составил 1464,0 руб., на л.д. 45 т. 2 - 1402,0 руб. (поз. 11); закачка и подвоз воды с приготовлением раствора на л.д. 23 т. 1 составили 795,0 руб., на л.д. 45 т. 2 - 786,0 руб. (поз. 10) и т.д.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должника, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют. В тоже время арбитражный суд не принимает во внимание объяснение, предоставленное в судебное заседание 05.04.13 г. представителем конкурсного управляющего должника от имени Сафонова В.Н., поскольку на дату проведения судебного заседания Сафонов В.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Полномочия Сафонова В.Н., как руководителя должника, прекратились с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В период осуществления полномочий руководителя должника Сафонов В.Н. в судебные заседания по настоящему делу не явился, отзыва или объяснений по вопросу подписания акта обследования полей от 30.05.12 г. суду не представил (ст. ст. 81,131 АПК РФ).

Вместе с тем, названное объяснение само по себе не может повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку арбитражным судом акт обследования полей от 30.05.12 г. признан составленным с грубым нарушением Унифицированных правил отбора проб, а, следовательно, не является надлежащим доказательством заявленных требований.

По изложенным основаниям доводы заявителя требования арбитражным судом признаны необоснованными.

Кроме того, заявителем требования заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины в сумме 41207,51 руб.

В дополнении, представленном в судебное заседание 05.04.13 г., представителем заявителя указано, что расходы на оплату госпошлины в сумме 41207,51 руб. возникли вследствие подачи искового заявления в рамках другого процесса, по которому вынесено постановление о приостановлении производства по делу.

Иных обоснований и подтверждающих доказательств в подтверждение заявленных в этой части требований, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование заявителем в этой части не подтверждено соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непридании акту от 30.05.2012 г. силы доказательств; о неправомерности критической оценки судом первой инстанции письма филиала ФГБУ "Россельхозцентра по Орловской области" N 77 от 30.10.2012 г.; о необоснованном непринятии во внимание акта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 03.07.2012 г.; неполном исследовании отчета движения дельталета за период с 25.05.2012 г. по 30.05.2012 г., справки о метеоусловиях от 15.03.2013 г., распечатки схемы полетов, карты полета дельталета за 27.05.2012 г., 28.05.2012 г., 29.05.2012 г.; недостаточном исследовании представленных заявителем документов, подтверждающих расчет ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 года по делу N А48-3635/2012(8) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орелагроюг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов