Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-5342/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-28279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Белозерова В.Ю., доверенность от 04.03.2013 г.,

от ответчика - Валов Д.Г., доверенность от 30.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-28279/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМТЕЛЕКОМ" (ИНН 6311005500, ОГРН 1026300522709), город Самара,

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМТЕЛЕКОМ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 891 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи.

Решением суд в части удовлетворил заявленные требования. Взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "САМТЕЛЕКОМ" 647 445 руб. 76 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 974 руб. 46 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения 29.08.2011 г. имущества истца - кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), расположенного в районе дома 25 по улице Стара Загора в городе Самаре в ходе производимых земляных работ.

Факт повреждения кабеля связи подтверждается двусторонним Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила N 578) от 29.08.2011 г. (т. 1 л.д. 18), имеющим подписи работников истца и представителя ответчика начальника 4 района Христофорова С.Г. Согласно содержанию данного документа, 29.08.2011 г. при проведении земляных работ, был поврежден кабель ВОЛС, принадлежащий истцу и кабель ТПП 100х2. Акт составлен в соответствии с п. 51 Правил N 578 (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение), с указанием названия предприятия, должности и фамилии лица, представлявшего интересы виновника, характер, место и время происшествия.

В соответствии с Правилами N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (п. 51 Правил N 578).

Судебной практикой по данной категории споров подтверждается, что наличие двустороннего акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленного в соответствии с Правилами N 578, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска (Определение ВАС РФ от 22.06.2007 г. N 7274/07 по делу N А70-2382/9-2006; Постановления ФАС ПО от 30.07.2009 г. по делу N А55-18204/2008; ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 г. по делу N А56-5624/2007; ФАС Уральского округа от 18.10.2012 г. N Ф09-9498/12 по делу N А34-1145/2011; ФАС Центрального округа от 29.09.2010 г. по делу N А35-5255/07-С4 и др.).

Кроме того факт причинения вреда в результате действий ответчика подтверждается также материалом проверки N 14009/4233, проведенной сотрудниками Отдела полиции N 4 УМВД России по Городу Самаре (т. 1 л.д. 6 - 17). Из Постановления УУП ОУУП ОП N4 УМВД РФ по городу Самаре от 09.09.2011 г. (т. 1 л.д. 15) об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений гр. Самаркина С.В., Чугунова Д.И. и Радаева В.Н. следует, что повреждение кабеля ВОЛС произошло в результате действий сотрудника ответчика Радаева В.Н., производившего с использованием экскаватора аварийное вскрытие теплотрассы. Работы производились ответчиком на основании выданного Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара разрешения на производство земляных работ от 29.08.2011 г. N 2811, которым предусматривалось разрытие траншеи длиной 15 м. шириной 3 м. на улице Советской Армии от дома N 192 до дома N 25 по улице Стара Загора (т. 1 л.д. 83).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, не будучи собственником поврежденного имущества, не вправе требовать возмещения вреда.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества в материалах дела имеется Свидетельство от 28.07.2008 г. серии 63-АВ N 603427 о государственной регистрации права собственности ООО "Базальт Групп" в отношении объекта "Технологический комплекс "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", договор аренды от 01.08.2008 г. N 467 между ООО "Самтелеком" и ООО "Базальт Групп" с приложением N 1 и акт приема-передачи от 01.08.2008 г. (т. 1 л.д. 71 - 75).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2.3.5 договора аренды от 01.08.2008 г. N 467 между ООО "САМТЕЛЕКОМ" и ООО "Базальт Групп" на истца возложена обязанность по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в отношении арендуемого имущества, в том числе в случае повреждения его третьими лицами. Таким образом, ООО "САМТЕЛЕКОМ" как арендатор поврежденного имущества, т.е. его временный владелец и пользователь, несущий обязанности по его надлежащей эксплуатации, содержанию, ремонту, вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда.

В обоснование размера причиненного вреда (фактические затраты) в материалах дела имеется Локальный ресурсный сметный расчет N РС-171 (т. 1 л.д. 38 - 40) на сумму 1 271 499 руб. 67 коп., договор подряда от 01.04.2011 г. N 794 между ООО "САМТЕЛЕКОМ" и ООО "Абонент-Сервис", акт о приемке выполненных работ (КС-2) за 01-31.08.2011 N АКТ-164, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01-31.08.2011 N ФЗ-164, справка о стоимости материалов от 02.09.2011 г. N 960 на сумму 23 391 руб. 85 коп., акт зачета взаимных требований от 05.09.2011 г. (т. 1 л.д. 38 - 49).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение стоимости ремонта по отдельным пунктам Локального ресурсного сметного расчета N РС-171 (п. 4, 3, 11), однако суду не представлено как доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также в материалах дела отсутствует ходатайство о назначении независимой экспертизы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказана совокупность всех элементов состава правонарушения, в то время как ответчиком обстоятельства отсутствия его вины в причинении вреда не доказаны, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли в обязательстве по возмещению вреда признаются равными.

Согласно п. 19, 23, 21 Правил N 578 лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В то же время, согласно п. 26 Правил N 578 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком перед выполнением аварийных ремонтно-восстановительных работ истец извещался о необходимости прибыть к месту работ телефонограммой от 26.08.2011 г. (т. 1 л.д. 70, 82).

Однако из акта от 29.08.2011 г. (т. 1 л.д. 18), акта от 29.08.2011 г. (т. 1 л.д. 56) свидетельских показаний гр. Тарабан А.С., полученных в судебном заседании 08.02.2013 г., следует, что уполномоченный представитель истца (начальник ЛКЦ ООО "Самтелеком" Тарабан А.С.) будучи извещенным о времени и месте производства работ к указанному времени не явился, в ходе последующего телефонного разговора между Тарабан А.С. и работником ответчика (Чугуновым Д.И.), состоявшегося в день производства работ (29.08.2011 г.) также отказался явиться, сославшись на отсутствие в зоне производства работ принадлежащих истцу линий связи. Таким образом, вышеуказанное стало следствием отсутствия между сторонами взаимного понимания относительно места производства работ, поскольку истец полагал, что работы будут производиться в ином месте.

В то же время, как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 23, п.п. Г п. 26 Правил N 578, для гарантии сохранности линий связи лицо, эксплуатирующее линию связи по вызову обязано обеспечить явку своего представителя и его присутствие до полного окончания работ, т.е. его непосредственное участие.

Однако непосредственное участие представителя истцом обеспечено не было, уполномоченный представитель (начальник ЛКЦ ООО "Самтелеком" Тарабан А.С.) на место проведения работ не явился, не уточнил с выездом на место фактическое место производства работ, несмотря на то, что работы при любом восприятии информации, содержащейся в телефонограмме от 26.08.2011 г., производились в очевидной близости от линий связи истца, что видно из плана местности (т. 1 л.д. 95). Более того, представитель истца сообщил представителям ответчика об отсутствии линий связи истца в зоне производства работ. В результате ответчик добросовестно заблуждался относительно наличия/отсутствия в месте производства работ сооружений связи истца.

Данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственности в полном объеме, поскольку он не предпринял каких-либо иных мер для установления наличия/отсутствия в зоне работ линий связи, не предпринял действий по обеспечению безопасного производства работ, в соответствии с п. 24, п.п. В п. 26 Правил N 578.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав требование истца о возмещении ущерба обоснованными, при этом, учитывая грубую неосторожность потерпевшего посчитал размер возмещения не более 50% от размера причиненного вреда (1 294 891 руб. 52 коп. / 2 = 647 445 руб. 76 коп.).

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-28279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов