Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6537/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А50-6409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Элна-Финанс" (ОГРН 1055900263320, ИНН 5902826002): Швецов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2012;

от заинтересованного лица Отдела иммиграционного контроля Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): Леонтьев С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Элна-Финанс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

по делу N А50-6409/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "Элна-Финанс"

к Отделу иммиграционного контроля Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

ЗАО "Элна-Финанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2013, вынесенного начальником Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю (далее - административный орган, УФМС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Указывает на то, что вся информация о сроках нахождения иностранного гражданина на территории РФ у УФМС имелась и какие-либо вредные последствия, вызванные нарушением миграционного законодательства, со стороны заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 при проведении профилактических мероприятий должностным лицом административного органа был выявлен временно пребывающий на территории РФ гражданин Китая Баиньна, 15.01.1971 г.р. национальный паспорт G49217560, который в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) с 16.01.2013 прибывает на территории РФ без учета по месту пребывания.

В ходе административного расследования установлено, что гр. Баинья прибыв на территорию РФ 16.01.2013 через КПП "Шереметьево-авиа" в этот же день заселился в гостиницу "Горки", расположенную по адресу г.Пермь, бульвар Гагарина, 36, где ведет свою предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением гостиничных услуг ЗАО "Элна-Финанс".

Поскольку ЗАО "Элна-Финанс" в нарушение статей 20, 22 Закона N 109-ФЗ в установленный срок не направило в УФМС уведомление о прибытии гр. Китая Баиньна в место пребывания, а также о его убытии из места пребывания, 22 марта 2013 года в отношении ЗАО "Элна-Финанс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

29.03.2013 УФМС вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, в случае их нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (п. 3 ч.3 ст.20 Федерального закона N109-ФЗ).

Ели иное не установлено Федеральным законом N 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ст.21 ФЗ).

При этом, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона N 109-ФЗ понимает, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона вправе представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, либо передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином (ч.3 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что заявителем, как принимающей стороной, не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу указанного выше уведомления о прибытии гражданина Китая Баиньна в место пребывания, а также о его убытии из места пребывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает соответствующим вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела.

У ЗАО "Элна-Финанс" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но оно не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Законный представитель своевременно уведомлен о времени и дате составления протокола и вынесения постановлении (л.д. 85, 87-89), обществом даны в ходе производства по делу об административном правонарушении письменные объяснения (л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений. Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения отклоняются, как необоснованные. Назначение штрафа в размере, ниже минимального нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда в данном случае не имеется. Подателем жалобы не приведены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Само по себе не согласие с оценкой установленных судом обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 г. по делу N А50-6409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элна-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина