Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-1349/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А78-10129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10129/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский р-н, п.Новопавловка, ул.Советская, 5) к индивидуальному предпринимателю Ухинову Цырендоржи Будаевичу (ОГРН 305753810400015, ИНН 753100066555) о взыскании 2 231 320,40 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ермоленко С.П.,

от ответчика представитель Гаркушева Т.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ухинову Цырендоржи Будаевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02 августа 2011 года в сумме 50 000 руб.

Определением от 27 декабря 2012 года суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению уточненные в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 2 231 320,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" взыскано в доход федерального бюджета 32 156,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что договор подряда от 02 августа 2011 года является незаключенным. Заявитель считает, что объемы лесозаготовительных работ по договору подряда от 02 августа были сторонами определены. Также не согласен с выводом суда о том, что истец предъявляет сумму убытков за простой вагонов исходя из предполагаемых объемов недопоставленной древесины. Заявитель указывает на то, что ответчик своими незаконными действиями причинил ущерб истцу. Кроме того, по условиям договора подряда от 02 августа 2011 года и технологической карты от 15 апреля 2011 года ответчик был обязан произвести за собой очистку местности. Данное обязательство ответчиком также не было исполнено, что привело к тому, что ООО "МК "Рассвет" было оштрафовано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Ухинову Ц.Б. о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" указало, что ответчик не надлежаще выполнил свои обязательства по заключенному 2 августа 2011 года договору подряда N 435, чем причинил истцу убытки в размере 2231320,40 руб.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 2 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 435. По условиям договора индивидуальный предприниматель Ухинов Ц.Б. принял на себя обязательства произвести заготовку леса хлыстами (сортимент 4 м) в квартале 122 выдел 19 деляна 1 площадью 10,5 га Катангарского участкового лесничества Петровск-Забайкальского территориального отдела и передать результат работ заказчику. Срок выполнения работ - по 5 сентября 2011 года.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с технологической картой от 15 апреля 2011 года ликвидный запас древесины на данной лесосеке составлял 2 201 кубических метров, при этом на нижний склад, расположенный в п.Баляга, было сдано лишь 76,724 кубических метров леса.

По мнению истца, в результате несоблюдения договорных обязательств Ухинов Ц.Б. недопоставил 2 124,276 куб.м., что привело к простою работников предприятия и железнодорожных вагонов, находящихся в аренде у ООО МК "Рассвет". Средний объем загрузки в 1 вагон составляет 63 куб.м., таким образом, были не загружены 33,7 вагона. За каждый день начисляется арендная плата в размере 1600 рублей. 33,7 вагона * 30 дней * 1600 рублей = 1 617 600 руб. Также в нарушение пунктов 1.4., 2.1.6 договора подряда со стороны Ухинова Ц.Б. был оставлен недоруб в количестве 100 куб.м., что привело к штрафным санкциям в размере 13 480,00 руб. Также имелась неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков 4,6 га, что привело к штрафным санкциям в размере 132 078,40 руб. По утверждению истца, согласно акту освидетельствования лесосеки от 27 декабря 2011 года N 45 фактически вырублено 857 куб.м., при этом в ООО МК "Рассвет" поступило 76,724 куб.м. Ухиновым Ц.Б. было вырублено и реализовано в неизвестном направлении 780,27 куб.м. Себестоимость 1 куб.м. хлыста составляет 600 руб. Таким образом, ущерб составляет 780,27 куб.м.*600 руб. = 468162 руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств подрядчиком причинены убытки в размере 2 231 320,40 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно по основаниям, приведенным в решении, исходил из незаключенности договора подряда, который не содержит существенного для договора подряда условия, сторонами не согласован предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также из недоказанности элементов состава убытков.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда, ссылается на то, что объем заготовки леса предусматривался технологической картой.

Однако доказательства передачи участка лесного фонда для заготовки древесины в материалах дела отсутствуют. По накладным от 30 сентября, 13, 30 октября 2011 года ответчик поставил истцу древесину в объеме 76,724 куб.м.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обязался заготовить для истца древесину в большем объеме, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на согласование объемов работ в технологической карте суд являются необоснованными, поскольку в договоре отсутствует ссылка на данный документ, договор подряда был подписан по истечении почти 4-х месяцев после составления технологической карты, что не исключает возможности заключения договора в объемах, меньших, чем разрешенных для заготовки. В технологической карте не указаны сроки, в которые должна быть заготовлена древесина в каких-либо объемах. Технологическая карта приложением к договору подряда не является.

Как следует из статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 8) по определенным правилам, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 9).

Аналогичные пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса положения содержатся в пункте 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337.

Таким образом, в первую очередь правила обязательны для истца, являющегося арендатором лесного участка, и не закрепляют обязательной вырубки именно объемов, указанных в технологической карте.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности размера убытков и факта нарушения обязательства в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года по делу N А78-10129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина