Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2395/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А43-32453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-32453/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис", Н.Новгород, (ОГРН 1025203728274; ИНН 5262072450), к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Н.Новгород, (ОГРН:1065263040512; ИНН 5263058377), о взыскании 226 427 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Барановой Е.М. по доверенности от 18.02.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис", Сомова Д.А, по доверенности от 09.04.2013 (сроком действия 3 года), Елутина Д.Ю. по доверенности от 09.04.2013 (сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 226 427 руб. 50 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 12.09.2011 N 183/11 за период с 11.12.2011 по 25.09.2012.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АртСтрой" в пользу ООО "ВентСервис" 180 000 руб. неустойки, 7528 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АртСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки. По его мнению, неустойку следует снизить до 20 000 руб.

Указывает, что долг на момент обращения с иском был полностью погашен.

Заявитель также не согласен с взысканием 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Считает разумной 5000 руб. судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ВентСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "АртСтрой" (заказчик) и ООО "ВентСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 183/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Реконструкция помещений для размещения дополнительного офиса N 368/076 Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Арзамас, ул.Жуковского, д.11, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 860 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.11 стороны увеличили объем работ на 45 710 руб.

ООО "АртСтрой" перечислило ООО "ВентСервис" денежные средства в сумме 310 000 руб. в качестве аванса по договору от 12.09.2011 N 183/11.

ООО "ВентСервис" выполнило работы по договору на общую сумму 905 710 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 348 от 31.10.11, N 404 от 30.11.11, 403 от 30.12.11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 334 от 31.10.11, N 390 от 30.11.11, N 389 от 30.11.11, подписанными сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-16461/2012 с ООО "АртСтрой" в пользу ООО "ВентСервис" взыскано 595 710 руб. задолженности по договору от 12.09.2011 N 183/11, 14 914 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ООО "АртСтрой" обязанностей по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-16461/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязанностей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% общей суммы настоящего договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по договору от 12.09.2011 N 183/11 в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 11.12.2011 по 25.09.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 180 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "АртСтрой" в пользу ООО "ВентСервис" 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "ВентСервис" представило договор от 10.12.2012 N 25-юр, расходный кассовый ордер от 12.12.2012 N 96.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 10.12.2012 N 25-юр исполнитель обязался представлять интересы доверителя как истца в Арбитражном суде Нижегородской области по спорам к ООО "Арт Строй" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 12.09.2011 N 183/11; составлять исковые заявления, ходатайства, запросы, жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "АртСтрой" в пользу ООО "ВентСервис" расходов на оплату услуг представителя составляет 13 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил, в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-32453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова