Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17331/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-12465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-12465/13 шифр (68-129), принятое судьей О.М.Поповой

по иску ООО "Евросеть-Ритейл" к ОСАО "Россия"

о взыскании 77.482,03 руб.

При участии:

От истца: Нечайкин О.М. по доверенности от 31.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 76 760,80 руб. страхового возмещения, а так же 580,50 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 368/10/77, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

В момент действия настоящего договора на торговой точке истца произошел страховой случай, в виде хищения наличных денежных средств в размере 76 760,80 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 219 от 27.05.2011 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 02.08.2012 г. N Р43/2344 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в выплате которого ответчик отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, судам не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 19.12.2012 г. по 21.01.2013 г. в сумме 580,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств нарушений судом норм процессуального и материального права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-12465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия"- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев