Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-3738/12

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А64-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Старков С.А., доверенность 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3964/2011 по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Котовская Нива" (ОГРН 1023102370620, ИНН 3128035309) (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Котовская Нива" (далее - должник) Агапова Станислава Александровича, в которой ссылалась на то, что конкурсный управляющий действовал с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно:

- необоснованно сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку должник в преддверии банкротства изменил свое местонахождение;

- в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о причинах невключения в конкурсную массу активов должника (как указывает в жалобе уполномоченный орган, согласно бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года: основные средства - 211 тыс.руб., запасы - 103 тыс.руб., дебиторская задолженность - 21 931 тыс.руб.);

- не проведена работа по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Агапов С.А в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 13.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Тамбовской области, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 ОАО "Котовская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Котовская Нива" Агаповым С.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФНС России относительно выводов конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку изменение местонахождения должника в преддверии банкротства само по себе не является основанием для наличия таких признаков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ОАО "Котовская Нива" было выявлено и включено в конкурсную массу 10 объектов недвижимости, 6 транспортных средств, из которых 6 объектов недвижимости было списано в связи с полным износом (акт о списании N 1 от 28.03.2012).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Агапова С.А., все имущество должника имело балансовую стоимость менее 100 000 руб., было оценено и продано по прямым договорам на основании решения собрания кредиторов от 19.01.2012 (протокол от 19.01.2012). Данное решение собрания кредиторов от 19.01.2012 не было обжаловано и не было признано в установленном законом порядке незаконным.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что указанные в балансе должника за 1 полугодие 2011 года запасы на сумму 103 тыс.руб. состояли из хранящегося на предприятии зерна, которое реализовывалось самим должником в ходе наблюдения для целей расчетов по заработной плате, налогам, сборам, иным текущим платежам, а в конкурсную массу было включено имущество по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, а также по результатам инвентаризации имущества должника.

Относительно дебиторской задолженности в сумме 19 890 036,73 руб. конкурсный управляющий пояснил, что часть задолженности в размере 16 681, 50 руб. была погашена дебиторами, а оставшаяся часть была списана конкурсным управляющим как невозможная ко взысканию.

Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 5 АПК РФ).

Доказательств того, что списанное конкурсным управляющим имущество могло быть реализовано, а также, что при решении вопроса о списании неликвидного имущества конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченным органом также не представлено.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, такое обращение является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право на обращение о привлечении контролирующих органов должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии оснований может быть реализовано как конкурсным управляющим в дальнейшем в ходе конкурсного производства, так и иными лицами, участвующими в деле (пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются основания (необходимые документы и доказательства) для обращения в суд с указанным выше заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовская Нива".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий Агапов С.А. необоснованно сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку должник в преддверии банкротства изменил свое местонахождение, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о причинах невключения в конкурсную массу активов должника (согласно бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 года: основные средства - 211 тыс.руб., запасы - 103 тыс.руб., дебиторская задолженность - 21 931 тыс.руб.); не провел работу по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Котовская Нива" завершено, а 10.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 68 N 001606538).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов