Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17729/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-7663/13-133-61

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лэнс омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 года

по делу N А40-7663/13 (133-61)

по иску ООО "Лэнс омега" (ИНН 7705283255)

к ООО "Трансавтосервис" (ИНН 7728664730, ОГРН 1087746823273), Департамент имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябинина Т.Н. по дов. от 25.12.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лэнс омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансавтосервис" и Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.02.2009 к Договору от 28.01.2000 г. N 07-00048/00 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансавтосервис" 15.285.707 руб. в счет возмещения стоимости полученного права на аренду недвижимого имущества на льготных условиях (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 года по делу N А40-7663/13 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 28 января 2009 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, Дирекцией единого заказчика района Коньково и истцом (арендатором) был заключен Договор N 07-00048/00 на аренду нежилого фонда, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 735 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, д.24.

02.02.2009 г. между Департаментом имущества г. Москвы в лице Директора Юго-Западного территориального агентства (арендодателем), ООО "ЛЭНС ОМЕГА" (арендатором) и ООО "Трансавтосервис" (организации) было заключено дополнительное соглашение к Договору от 28.01.2000 г. N 07-00048/00, согласно которому арендатор с согласия арендодателя передаёт организации право аренды по Договору на помещения на различных этажах здания по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Бутлерова ул., дом N 24.

Был подписан передаточный акт от 02.02.2009 г., согласно которому с согласия арендодателя арендатор передал, а организация приняла нежилое помещение общей площадью 735 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24. Дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Москве 10.04.2009 г.

По мнению истца, в связи с тем, что никаких дополнительных соглашений об условиях оплаты по договору о перенайме жилого помещения между ООО "Лэнс омега" и ООО "Трансавтосервис" заключено не было, данную сделку можно считать безвозмездной. Поэтому, передача прав на аренду нежилого помещения от истца к ООО "Трансавтосервис" может рассматриваться как дарение имущественного права. Так как истец и ООО "Трансавтосервис" являются коммерческими организациями, то заключение данного соглашения противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недействительности (ничтожности) данной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент имущества г.Москвы возражал против удовлетворения требований иска, поскольку при заключении Дополнительного соглашения по переуступке права аренды ООО "Трансавтосервис" было передано не только право пользования спорным имуществом, но и обязанность по внесению арендной платы за истца, отсутствие в договоре перенайма условий об оплате переданных по нему прав и обязанностей не свидетельствует о безвозмездности самой сделки.

ООО "Трансавтосервис", также возражая против доводов иска, сослался на то, что истец при отказе от аренды помещения в пользу ООО "Трансавтосервис" получил имущественную выгоду в виде 2.902.340,61 руб. При этом ООО "Трансавтосервис" погасил задолженность истца по арендной плате по Договору в сумме 2.902.340,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-44822/10-62-424.

Кроме того, оба ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 615 Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализируя условия оспариваемого Дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его нельзя признать безвозмездным. При этом суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать право в качестве дара.

Между тем, из Дополнительного соглашения к Договору от 28.01.2000 такое намерение не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 Кодекса.

В силу ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском 28.01.2013 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца касательно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения Постановления судьи Верховного Суда РФ от 30.05.2011, которым надзорная жалоба Хачатуряна В.А. была оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции правомерно просчитал, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании Дополнительного соглашения от 02.02.2009 к Договору недействительным, и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в том числе с 11.03.2009 при обнаружении изъятого пакета из депозитного сейфа банка.

При наличии в действиях истца надлежащей осмотрительности, у истца имелась возможность оспорить данную сделку в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной, истец не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 года по делу N А40-7663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова