Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5672/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А34-2259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-2259/2012 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Сазыкина Татьяна Леонидовна (далее - ИП Сазыкина Т.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 200 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество в лице Курганского филиала; Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения; "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курганского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр", Администрация города Кургана (далее - Ханты-Мансийский банк ОАО в лице Курганского филиала, ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения; "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - ФБТИ", ООО "Альфа-Центр", Администрация г. Кургана; т. 1, л.д. 1-3, 146-148; т. 2, л.д. 74-76).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 167-172).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Сазыкина Т.Л., которая просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, поскольку полностью отвечает страховым рискам, указанным в Правилах страхования имущества (п. 3.1.2 "Залив", п. 3.1.2.2, 3.1.3 "Механическое воздействие").

Истец также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помещение не утратило свою ценность и качество, так как невозможность использования здания, в котором находится помещение, является производным в повреждении помещения, у которого имеются несущие стены и перекрытия относительно здания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.02.2011 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ИП Сазыкиной Т.Л. заключен договор страхования имущества N 1450000-00058/11 ИЮ 41971, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующего имущества: помещение в здании комплекса оптово-розничной торговли, назначение: нежилое, общей площадью 53,1 кв.м., номер на поэтажном плане на втором этаже: 23; (Лит. Л1), принадлежащего страхователю на праве собственности (т. 1, л.д. 12-16).

Местом страхования имущества является РФ, Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, строение 7 (п. 1.3 договора).

В п. 2.1.1 - 2.1.4 договора указаны следующие застрахованные риски по договору:

пожар - от удара молнии, аварии электросети, взрыва газа, поджога или неосторожных действий третьих лиц;

залив - от наводнения, выхода подпочвенных вод, аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, повреждения в результате пожаротушения, в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений;

механическое воздействие - от бури, урагана, смерча, тайфуна, землетрясения, просадки грунта, падения деревьев (стволов), взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, наезда транспортных средств, падения летательных аппаратов;

противоправные действия третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.

В соответствии с п. 3.1 договора страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 1 200 000 руб.

На основании договора страхования страхователю выдан страховой полис N 1450000-00058/11 ИЮ 41971 (т.1, л.д. 17).

Страховая премия по договору составила 1 400 руб., которая была оплачена ИП Сазыкиной Т.Л. по приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 298 (т.1, л.д. 18).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Ханты-Мансийский банк ОАО в лице Курганского филиала.

В связи с обрушением стены здания торгового центра "Альфа-База", актом обследования N 786, составленным 08.06.2011, было зафиксировано, что техническое состояние здания является аварийным, существует риск внезапного обрушения стен и перекрытий. Причина - кирпичная кладка несущей наружной стены, ориентированной на юго-запад полностью исчерпала свою фактическую несущую способность. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания невозможна. Учитывая возможность внезапного обрушения здания и предотвращения несчастных случаев необходимо в опасной зоне строения установить защитное ограждение территории с предупреждающими знаками и надписями (т.1, л.д. 26).

Согласно заключению о состоянии строительных конструкций причиной обрушения части стены (пятиэтажной части здания), по мнению экспертов, послужило ряд факторов:

- расслоение кирпичной стены, которое было вызвано технологическими условиями эксплуатации здания до изменения его назначения под оффисно-торговую функцию и замачиванием стен по причине неудовлетворительной организации водоотвода с покрытием здания;

- изменение инженерно-геологических условий и как следствие просадка грунтов и деформация фундаментов от действующих нагрузок;

- на исполнительном генплане инженерных коммуникаций на данном участке обрушения стены показан ввод водопроводной сети в здание, что в случае износа коммуникаций водопровода и насыщения грунта основания водой, могли привести к деформации (т.1, л.д. 29-62).

В соответствии с решением общего собрания собственников здания ул. Омская, 101, стр. 7 от 01.07.2011, здание решено восстановить, рассмотреть все варианты восстановления; провести экспертизу по вопросу о возможности восстановления здания (т.2, л.д. 92).

08.06.2011 в связи с обрушением стены здания комплекса оптово-розничной торговли ТЦ "Альфа-База", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 7, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по факту гибели застрахованного имущества (т.1, л.д. 27).

В письме от 06.08.2012 исх. N 13-09/1667 банк выразил согласие на получение ИП Сазыкиной Т.Л. суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 136).

ОАО "СК "Согласие" письмом от 12.12.2011 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причина повреждения застрахованного имущества не подпадает ни под один из застрахованных рисков, заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай по полису страхования (т.1, л.д. 28).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ларькину А.А. (т. 2, л.д. 142-144).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ущерба, понесенная собственником помещения, площадью 53,1 кв.м., в результате обрушения части здания оптово-розничной торговли, по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 7 составила по состоянию на 06.08.2011 - 2 600 000 руб., по состоянию на дату оценки - 3 540 000 руб. Поскольку объектом оценки являлся ущерб, или его денежное выражение - убыток, износ данного объекта не определялся, так как данный актив не связан с износом (т.3, л.д. 35-36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованное имущество (его конструктивные элемнты) не повреждено, а невозможность использования нежилого помещения относится к рискам предпринимательской деятельности, которая предметом договора страхования не являлась.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю убытки, вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события.

Здание центра оптово-розничной торговли по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 7 состоит из четырехэтажной части здания (корпус 9), где находится спорное помещение истца и пятиэтажной части здания (корпус 10), обрушение стены которой произошло 08.06.2011.

В соответствии с полисом страхования полное наименование застрахованного имущества: конструктивные элементы (несущие стены, перекрытия, перегородки), инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электросеть): помещение в здании комплекса оптово-розничной торговли, назначение: нежилое, общей площадью 53,1 кв.м.., номер на поэтажном плане на втором этаже: 23; (Лит. Л1) по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101 стр. 7 (т.1, л.д. 17).

Из поэтажного плана здания усматривается, что спорное нежилое помещение расположено на 2 этаже четырехэтажной части здания стр. 7, которое не разрушено в результате обрушения стены пятиэтажной части стр. 7 (т.2, л.д. 39).

Согласно экспертному заключению стены торгового помещения находятся в удовлетворительном состоянии; видны следы протекания перекрытий и их проседание; полы дощатые, потертости в ходовых местах; дверные проемы филенчатые, простые, коробление дверного полотна, неплотное прилегание, отсутствие части фурнитуры; внутренняя отделка - отштукатурено, побелено, частично обои, покрашено (незначительное вспучивание и отслоение покрасочного слоя и обоев); электроосвещение - понижение сопротивления проводов вследствие старения изоляции, требуется замена электрофурнитуры; канализация, водопровод, отопление - коррозия водопроводящих труб и отопительных приборов, загрязнение покрасочного слоя (т.3, л.д. 46).

В соответствии с п. 3.6, 3.6.3 Правил страхования во всех случаях не подлежит возмещению ущерб (убыток), явившийся следствием физического износа и других естественных свойств застрахованного имущества (т. 1, л.д. 19-25).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует о полной гибели объекта страхования, поскольку застрахованное нежилое помещение расположено на 2 этаже четырехэтажной части здания стр. 7, тогда как произошло обрушение стены пятиэтажной части стр. 7 (т.2, л.д. 39). Отсутствие возможности использования застрахованного имущества, как правильно установлено судом первой инстанции относится к рискам предпринимательской деятельности, не являющееся предметом договора страхования.

Довод заявителя о том, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, поскольку полностью отвечает страховым рискам, указанным в Правилах страхования имущества (п. 3.1.2 "Залив", п. 3.1.2.2, 3.1.3 "Механическое воздействие"), подлежит отклонению, так как в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о том, что имел место выход подпочвенных вод. Вместе с тем просадка грунта не явилась следствием повреждения или гибели (утраты) застрахованного имущества.

Довод истца о том, что невозможность использования здания, в котором находится помещение, является производным в повреждении помещения, у которого имеются несущие стены и перекрытия относительно здания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников здания ул. Омская, 101, стр. 7 от 01.07.2011, здание решено восстановить и рассмотреть все варианты восстановления (т.2, л.д. 92).

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 по делу N А34-2259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина