Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-3613/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЭМП-Заборье" - Сергеевой Т.Н. (представителя по доверенности от 03.12.2012),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Перевезенкова П.С. (представителя по доверенности от 26.11.2012 N 118),

от Зацепина С.И. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП-Заборье" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-893/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП-Заборье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 11.12.2012 N 4.3-4252пл-Пс/0530-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Зацепин Сергей Иванович(далее - Зацепин С.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Зацепина С.И.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 24.10.2012 N 4252-пр в отношении ООО "КЭМП-Заборье" 27.11.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки общества на соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, дом 1-Д, выполненной на основании распоряжения управления от 24.10.2012 N 4252-пр выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: лифтов (регистрационные N 115800, 115801) и эскалаторов (регистрационные N 412, 413, 414, 415), выразившееся в том, что: производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не организован; руководитель общества не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обществе, а также информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года; на эскалаторах регистрационные N 412, 413, 414, 415, не установлены предохранительные щитки.

По данному факту управление 27.11.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день - 27.11.2012 - вынесло предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27.01.2013, и 11.12.2012 вынесло постановление N 4.3-4252пл-Пс/0530-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону.

В пункте 3 Приложения N 1 к Закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее - ПБ 10-558-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления) эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 12.4 ПБ 10-558-03 руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России. Указанные лица должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 Эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 15 Правил в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения: а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; б) организация системы управления промышленной безопасностью; в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; г) количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; д) выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; е) план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; ж) копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; з) состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; и) освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; к) план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; л) оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; м) описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры; н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 6.18. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее - ПБ 10-77-94), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 N 47 если расстояние от оси поручня поэтажного эскалатора до проема в перекрытии или до оси поручня смежного эскалатора (при встречном их расположении) менее 500 мм, то в зоне пересечения поручня с перекрытием или с нижней кромкой смежного эскалатора должен быть предусмотрен предохранительный щиток. Отбойная кромка щитка должна быть гладкой, округленной и иметь высоту по вертикали не менее 250 мм.

Факт несоответствия указанного имущества правилам и нормам промышленной безопасности подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что вмененные обществу правонарушения являются следствием неправильно организованной работы назначенного ответственного лица и нечетким исполнением обязанностей, входящих в его компетенцию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные: такое обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод общества о незначительном характере вмененных обществу правонарушений не может служить основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Такое обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и может влиять на вид, размер назначаемого административного наказания.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное обществом административное правонарушение, установлена санкция для юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что предохранительные щитки (пункт 4 вмененного обществу нарушения) на момент проверки были установлены, противоречит материалам административного дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина