Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1165/07 Судебный акт лишь подтверждает право на получение задолженности и обязанность ее погашения, но не является основанием для возникновения новых правоотношений, так как не прекращает существующие и, следовательно, он не может быть основанием для взыскания процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1165/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фотон" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2006 по делу N АЗЗ-3141/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2006 по этому делу по иску ООО "Фотон" к отделу внутренних дел города Зеленогорска и отделению по городу Зеленогорску Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138960 рублей 08 копеек (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация города Зеленогорска и Финансовое управление администрации города Зеленогорска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2006 исковые требования ООО "Фотон" удовлетворены.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2002 по делу "А33-3239/02-c1 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Фотон" к ОВД города Зеленогорска о взыскании материального ущерба в размере 341425 рублей 53 копеек (до 01.12.2002). Во исполнение принятого судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.05.2002 N 064784.

В связи с тем, что указанный исполнительный лист, неоднократно предъявляемый к исполнению в период 2002-2005, не был оплачен должником, ООО "Фотон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138960 рублей за период с 01.12.2002 по 04.04.2006.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, удовлетворил исковые требования ООО "Фотон" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.2006, отменив решение от 02.06.2006, отказал ООО "Фотон" в удовлетворении иска вследствие отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик, являясь учреждением, финансируемым из государственного бюджета, не осуществлял пользования чужими денежными средствами и, в свою очередь, предпринимал зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2006 оставил постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Фотон") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Ссылаясь на положения названной статьи, заявитель полагает, что основанием для взыскания процентов является неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у ответчика на основании судебного акта (мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда).

Однако данное утверждение неправомерно, поскольку судебный акт лишь подтверждает право на получение задолженности и обязанность ее погашения, но не является основанием для возникновения новых правоотношений, т.к. не прекращает существующие.

Исходя из содержания спорных правоотношений сторон, сложившихся в процессе исполнения судебного акта, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к ним не применима.

В свою очередь, основания наступления ответственности за неисполнение судебного акта предусмотрены статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяются в порядке и в размере, установленных главой 11 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3141/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова