Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2170/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тутунару В.Е., на основании водительского удостоверения (в судебных заседаниях 27.05.2013 и 03.06.2013);

от административного органа: Шешина Я.В. на основании доверенности от 08.02.2013 N СК-2848, служебного удостоверения (в судебных заседаниях 27.05.2013 и 03.06.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2013 года по делу N А33-538/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (ОГРН 304245919500089, ИНН 245900044924) (далее - заявитель, предприниматель, Тутунару В.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Красноярскому краю (территориальный отдел по г. Шарыпово и Шарыповскому району) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) от 29.10.2012 N 307, от 27.09.2012 N 263, от 27.09.2012 N 262 по делу об административном правонарушении, протоколов от 10.12.2012 N 605, от 28.12.2012 N 19, от 28.12.2012 N 18 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 производство по делу в части оспаривания протоколов от 10.12.2012 N 605, от 28.12.2012 N 19, от 28.12.2012 N 18 по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу N А33-538/2013 заявленное требование удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Красноярскому краю от 27.09.2012 N 262 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 27.09.2012 N 263 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначенного административного наказания. По указанному постановлению считается назначенным административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 N 307 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Тутунару Виктор Ефимович просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- проверка проведена административным органом с нарушением требований действующего законодательства (проверка проведена и протоколы осмотра составлены в отсутствие понятых);

- доказательством прохождения медицинского осмотра является санитарная книжка, а не акт выполненных работ;

- административным органом не указано, в силу каких норм действующего законодательства, медицинский осмотр считается не пройденным;

- в ходе проверки предпринимателем представлены два договора (2003 года и 2012 года) на вывоз ТБО;

- административным органом не доказан тот факт, что мусор вывозился не на свалку;

- в ходе проверки предпринимателем представлен договор на утилизацию ртутных ламп от 05.04.2012 сроком действия до 31.12.2012;

- в ходе проверки предпринимателем представлен договор на дератизацию и дезинсекцию от 25.11.2012 сроком действия от 01.01.2012 по 31.12.2012;

- в ходе проверки представлены необходимые документы, подтверждающие соблюдение параметров микроклимата и освещенности;

- в городе Красноярске отсутствуют предприятия по централизованной стирке, в связи с чем, предпринимателем в магазине выделено помещение, где осуществляется стирка;

- вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что предприниматель повторно привлечен к административной ответственности, является необоснованным, так как предприниматель был привлечен к административной ответственности в 2005 году, то есть 7 лет назад;

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание решения Шарыповского городского суда;

- суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания протокола от 10.12.2012 N 605 об административном правонарушении, так как предприниматель не отказывался от требований в указанной части

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- истечение годичного срока с момента оплаты штрафа за совершение аналогичного правонарушения не дает оснований для применения административного наказания в виде предупреждения (правонарушение совершено не впервые);

- статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за непредставление информации о товаре;

- действия предпринимателя образуют, в том числе, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление предпринимателя, так как на момент обращения в суд истек срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении (на момент обращения заявителя в вышестоящий административный орган оспариваемые постановления длительное время имели статус вступивших в законную силу);

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя Тутунару В.Е. не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу заявителя Тутунару В.Е. - без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Тутунару В.Е. доводы апелляционной жалобы административного органа не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2013 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 03 июня 2013 года, о чем судом вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено 28.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании Тутунару В.Е. поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных к апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; вышеуказанные документы, поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд на бумажном носителе, возвращены заявителю в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2013 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07 июня 2013 года, о чем судом вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено 05.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

04.06.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя Тутунару В.Е. (вх. N 8807) о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.09.2012 по 06.09.2012 и 10.09.2012, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю-заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А.Н. Еремина от 06.08.2012 N 4843, должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров в помещении торгового комплекса "Мария" по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17 а.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1.Реализация корзины для конфет по цене 450 руб./шт. на остатке 5 единиц товара, при отсутствии информации о наименовании товара, наименовании изготовителя и его адресе, чем нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, что является нарушением требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " Закона о защите прав потребителей" (далее- Закона о защите прав потребителей).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012 N 554.

2. Нарушение пункта 33 Правил продажи, выразившееся в непроведении предпродажной подготовки с целью проверки наличия необходимой информации до подачи в торговый зал (место продажи):

- колбасы полукопченой "Сокольская", изготовителем товара является Продовольственная Компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара- 133 руб./кг, на остатке 5270 кг. (до сведения потребителей не доведена информация о дате изготовления товара, наличие даты изготовления предусмотрено пунктом 32 Правил продажи);

- трубочек вафельных, стоимость товара 140 руб./кг, на остатке 398 гр. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности (наличие указанной информации предусмотрено пунктами 11, 32 Правил продажи);

-масла сливочного, стоимость товара 115 руб./кг, на остатке 3,680 кг. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности наличие указанной информации предусмотрено пунктами 11, 32 Правил продажи);

- ветчины "Экстра", изготовителем которой является Продовольственная Компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг.;

3. Нарушение пункта 19 Правил продажи, выявившиеся в реализации колбасы полукопченой "Сокольская", изготовителем товара является продовольственная компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара - 133 руб./кг и ветчины "Экстра", изготовителем которой является Продовольственная компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг. при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников. На прилагаемых ценниках не указано наименование товара, отсутствует дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица, либо печать организации.

4. Нарушение пункта 11 Правил продажи, выразившееся в том, что при реализации стола компьютерного "Юлия" до сведения потребителей не доведена информация о наименовании изготовителя и его адресе.

Нарушения, указанные в пунктах 2-4 зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 N 544.

5. Предпринимателем не организовано прохождение периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н. В медицинской книжке продавца Тутунару Марии Ивановны имеется отметка о прохождении медицинского осмотра - 24.04.2012, при этом списки и контингенты лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотра составлены только 30.08.2012, заключительный акт по результатам прохождения медицинского осмотра отсутствует.

6. Вывоз ТБО осуществляется в неустановленные места, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 3.7, 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", пунктов 2.1.5., 2.2.1. СП N 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

7. В ходе проверки индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не предоставлен договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп (или иной документ, подтверждающий утилизацию ртутьсодержащих ламп в порядке, установленном законодательством), в связи с чем административный орган усмотрел в указанных действиях предпринимателя нарушение требований пункта 3.2 СП N 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест".

8. В 2012 году по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 17а, дератизация проводилась только 1 раз - 05.09.2012, дезинсекция не проводилась ни разу (проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции на предприятиях торговли пищевыми продуктами необходимо ежемесячно), что является нарушением требований пунктов 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации", пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

9. Предпринимателем не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний на рабочем месте персонала с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье персонала, что является нарушением Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

10. Индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не организовано проведение регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды (договор на централизованную стирку и починку спецодежды индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не предоставлен), что является нарушением-требований пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Нарушения, указанные в пунктах 5-10, зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 N 544, от 05.09.2012 N 546.

Усмотрев в действиях предпринимателя, указанных в пункте 1, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кучелаевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 N 436.

Усмотрев в действиях предпринимателя, указанных в пунктах 2-4, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кучелаевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 N 435.

Усмотрев в действиях предпринимателя, указанных в пунктах 5-10, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Мироновой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 487.

Постановлением от 27.09.2012 N 262 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Коваленко Н.И., Тутунару В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 27.09.2012 N 263 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Коваленко Н.И., Тутунару В.Е. привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от 29.10.2012 N 307 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.В., Тутунару В.Е. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делам об административном правонарушении от 29.10.2012 N 307, от 27.09.2012 N 263, от 27.09.2012 N 262 индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд изучил и отклонил довод административного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление предпринимателя, так как на момент обращения в суд истек срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 1).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).

Установленный частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при обращении заявителя в Арбитражный суд Красноярского края им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении в вышестоящий административный орган.

В решении суда первой инстанции не указано о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, однако сам факт рассмотрения дела по существу свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока.

Ссылка административного органа на то, что на момент обращения заявителя в вышестоящий административный орган оспариваемые постановления длительное время имели статус вступивших в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, протоколы от 20.09.2012 N 435, от 20.09.2012 N 436, от 22.10.2012 N 487 по делу об административном правонарушении, постановления от 29.10.2012 N 307, от 27.09.2012 N 263, от 27.09.2012 N 262 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протоколы от 20.09.2012 N 435, от 20.09.2012 N 436, по делу об административном правонарушении составлены при участии индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е., протокол от 22.10.2012 N 487 по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2012 N 571, в котором содержится информация о совершении соответствующих процессуальных действий (22.10.2012 в 09 часов 30 минут, г. Шарыпово, мкр. 2, здание 8/4, кабинет N 4) направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, 22-6, получено 17.10.2012 лично предпринимателем, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении N 66231519092453.

Постановления от 29.10.2012 N 307, от 27.09.2012 N 263, от 27.09.2012 N 262 по делу об административном правонарушении вынесены при участии индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. Административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в реализация корзины для конфет по цене 450 руб./шт., при отсутствии информации о наименовании товара, наименовании изготовителя и его адресе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта допущенных предпринимателем нарушений административный орган ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012 N 544 (т.1, л.д. 142-143), в котором указано, что при проведении осмотра была произведена фотосъемка. Из содержания представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л.д. 65-66) следует, что на реализуемой предпринимателем корзине для конфет имеется информации, в том числе, о наименовании товара и наименовании изготовителя. Доказательств обратного административным органом суду не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 N 262.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее- Правила N 55).

Из пункта 11 Правил N 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 33 Правил N 55, продавец до подачи товара в торговый зал обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

В подтверждение факта допущенных предпринимателем нарушений административный орган ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 N 544.

Вместе с тем, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 N 544 не указано на непроведение предпродажной подготовки с целью проверки наличия необходимой информации до подачи в торговый зал (место продажи) колбасы полукопченой "Сокольская", изготовителем товара является Продовольственная Компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара- 133 руб./кг, на остатке 5270 кг. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в указанной части не доказано.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2012 N 435 административным органом указано на несоблюдение предпринимателем требований пункта 11 Правил N 55, выразившееся в том, что при реализации стола компьютерного "Юлия" до сведения потребителей не доведена информация о наименовании изготовителя и его адресе.

В подтверждение факта допущенного предпринимателем нарушения административный орган ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012 N 555.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Заявителем в материалы дела представлено решение Шарыповского городского суда от 28.01.2013 по делу N 12-6/2013 (т.2., л.д. 82), которым установлено, что при проведении 05.09.2012 осмотра помещения торгового комплекса "Мария" по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17 а., понятые фактически не участвовали.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 05.09.2012 осмотр проведен административным органом с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия предпринимателя, выразившиеся в непроведении предпродажной подготовки с целью проверки наличия необходимой информации до подачи в торговый зал (место продажи): трубочек вафельных, стоимость товара 140 руб./кг, на остатке 398 гр. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности; масла сливочного, стоимость товара 115 руб./кг, на остатке 3,680 кг. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности наличие указанной информации предусмотрено пунктами 11, 32 Правил продажи); ветчины "Экстра", изготовителем которой является Продовольственная Компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг., а также действия предпринимателя, выявившиеся в реализации колбасы полукопченой "Сокольская", изготовителем товара является продовольственная компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара - 133 руб./кг и ветчины "Экстра", изготовителем которой является Продовольственная компания "Залихватский расколбас", г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг., при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Кроме того, административным органом заявителю вменяется нарушение требований статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

В силу пункта 7.4 СП 3.1/3.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Административным органом предпринимателю вменяется нарушение указанных норм, выразившееся в том, что им не организовано прохождение периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Заявитель полагает, что указанное нарушение административным органом не доказано, так как доказательством прохождения медицинского осмотра является санитарная книжка, а не акт выполненных работ. Кроме того, административным органом не указано, в силу каких норм действующего законодательства, медицинский осмотр считается не пройденным.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя в указанной части.

Так, в представленной суду медицинской книжке продавца Тутунару Марии Ивановны (т. 1, л.д. 67-72) имеется отметка о прохождении медицинского осмотра - 24.04.2012.

Указание административным органом на то, что списки и контингенты лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотра составлены только 30.08.2012, а заключительный акт по результатам прохождения медицинского осмотра не составлялся, не свидетельствует о том, что фактически медицинский осмотр Тутунару М.И. не был пройден и предпринимателем не организовано прохождение периодических медицинских осмотров

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований административным органом не доказано.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что вывоз ТБО осуществляется предпринимателем в неустановленные места.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем нарушены вышеуказанные требования СП 2.3.6.1066-01. Предприниматель полагает, что нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 административным органом не доказано. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает довод заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлен договор на вывоз ТБО от 18.02.2012 N 8 М, заключенный между предпринимателем Тутунару В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "ДРЭУ" (т. 2, л.д. 115). В ходе проверки установлено, что контейнеры от мусора очищены.

Доказательств того, что вывоз ТБО осуществляется в неустановленные места административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в указанной части не доказано.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не представлен договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп (или иной документ, подтверждающий утилизацию ртутьсодержащих ламп в порядке, установленном законодательством). Однако заявителем в материалы дела представлен договор на утилизацию ртутных ламп от 05.04.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 77).

Кроме того, в обоснование допущенного нарушения административный орган в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 N 544 и протоколе об административном правонарушении от 22.10.2012 N 487 ссылается на нарушение пункта 3.2 СП N 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест".

Вместе с тем, указанным нормативным актом не предусмотрена обязанность по заключению договора на утилизацию ртутьсодержащих ламп. Таким образом, СП N 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" не имеет отношения к вышеуказанному нарушению, вменяемому заявителю.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в указанной части не доказано.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.

Согласно пункту 2.3. СП 3.3.1129-02 "Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации", в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация.

На других объектах, а также на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно - гигиеническим показаниям.

СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" предусмотрено, что дезинсекция осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека и включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека, а также на создание условий, неблагоприятных для их жизни (пункт 2.1).

Дезинсекция проводится в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, а также места естественного обитания синантропных членистоногих (пункт 2.2).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что мероприятия по дератизации проводятся ежемесячно, мероприятия по дезинсекции - 1 раз в квартал.

Заявитель полагает, что нарушение указанных санитарных норм административным органом не доказано, так как в ходе проверки предпринимателем представлен договор на дератизацию и дезинсекцию от 25.11.2011 сроком действия от 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 91).

Вместе с тем, факт наличия заключенного между предпринимателем Тутунару В.Е. и муниципальным автономным учреждением "Санитарная инспекция по г. Шарыпово" договора на дератизацию и дезинсекцию от 25.11.2011 не свидетельствует о соблюдении периодичности проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции.

Как следует из материалов дела (в том числе, письма начальника муниципального автономного учреждения "Санитарная инспекция по г. Шарыпово" Шишкиной В.П., адресованного начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. от 06.09.2012 N 342 (т. 2, л.д. 40), дератизация в помещении торгового комплекса "Мария" по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17 а проведена 1 раз - 05.09.2012 на основании заявки от 02.09.2012.

Из содержания представленного в материалы дела письма начальника муниципального автономного учреждения "Санитарная инспекция по г. Шарыпово" Шишкиной В.П., адресованного начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. от 19.03.2013 N 95 (т. 2, л.д. 128), следует, что письмом от 06.09.2011 (исх. N 130) в адрес предпринимателя Тутунару В.Е. направлен проект договора на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний. В рамках указанного проекта договора, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, заявки на выполнение мероприятий по дезинсекции от предпринимателя Тутунару В.Е. не поступало. Работы по дезинсекции в рамках указанного проекта договора не проводились.

Таким образом, предпринимателем не соблюдена периодичность проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Административным органом предпринимателю вменяется нарушение указанных норм, выразившееся в том, что им не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний на рабочем месте персонала с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье персонала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом и судом первой инстанции в указанной части.

В материалы дела представлено письмо от 06.09.2012 N 3374 (т. 2, л.д. 46) главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Карпенко В.А., адресованное начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р., в котором указано, что в 2012 году договор на проведение лабораторно-инструментальных исследований в помещении торгового комплекса "Мария" по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17а с предпринимателем Тутунару В.Е. не заключался, соответственно, лабораторно-инструментальные исследования по указанному адресу не проводились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований административным органом доказано.

Согласно пункту 14.1. СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды.

Административным органом предпринимателю вменяется нарушение указанных норм, выразившееся в том, что им не организовано проведение регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды (договор на централизованную стирку и починку спецодежды индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не представлен).

Заявитель полагает, что указанное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в городе Красноярске отсутствуют предприятия по централизованной стирке, в связи с чем предпринимателем в магазине выделено помещение, где осуществляется стирка.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный довод заявителя, так как проведение централизованной стирки в данном случае не является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административный орган неправомерно указал на то, что предприниматель повторно привлечен к административной ответственности в части нарушения требований пункта 14.1. СП 2.3.6.1066-01, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как административное правонарушение в указанной части не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия предпринимателя, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции; непроведении лабораторных исследований и испытаний на рабочем месте персонала с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье персонала.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что вышеуказанные действия (бездействие) предпринимателя Тутунару В.Е. образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. о нарушении административным органом процедуры проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок проведения плановой выездной проверки предусмотрен статьями 9, 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. проведена административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю-заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А.Н. Еремина от 06.08.2012 N 4843 (т. 2, л.д.2). Копия распоряжения направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 662305, Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, 22-6, получена предпринимателем лично 24.08.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении N 66231518890395 (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, предприниматель был извещен надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки.

Ссылка заявителя на то, что протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 N 544, от 04.09.2012 N 546 составлены без участия понятых, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из содержания представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 N 544 (т. 2, л.д. 32-34) следует, что осмотр проведен и протокол осмотра составлен при участии понятых Тягуновой Т.В., Сивковой О.Ю., что подтверждается их личными подписями, проставленными в протоколе осмотра.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012 N 546 (т. 1, л.д. 109-111) следует, что осмотр проведен и протокол составлен в присутствии понятых Пашкевич Е.Г., Дергуновой Т.А., что подтверждается их личными подписями, проставленными в протоколе осмотра.

Кроме того, факт присутствия понятых при проведении осмотров 04.09.2012 и 05.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями Пашкевич Е.Г. от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 161), Дергуновой Т.А. от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 162).

Довод заявителя о подтверждении факта отсутствия понятых при проведении осмотров 04.09.2013 и 05.09.2012 решением Шарыповского городского суда от 07.02.2013 по делу N 12-14/2013 (т.2., л.д. 84-86), определением мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово от 11.01.2013 по делу N 5-11/13 (т.1., л.д. 87-88) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судебные акта суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках указанных дел не имеют отношения к настоящему делу. В рамках указанных дел судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату по постановлению от 29.10.2012 N 307 административного штрафа в установленный срок, в настоящем деле оспаривается привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, статьям 14.15, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены административным органом с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия предпринимателя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что за совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом предпринимателю назначено несоразмерное наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Из содержания постановления от 27.09.2012 N 263 следует, что административным органом предпринимателю назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры (вида) административного наказания применительно к должностным лицам предусматривает предупреждение и административный штраф в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, из мотивировочной части постановления следует, что административный орган установил, что предприниматель Тутунару В.Е. уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ - за отсутствие единообразных и четко оформленных ценников (постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2006 N 95/77ш), указанное обстоятельство расценено как отягчающее административную ответственность, в связи с чем в целях пресечения и недопущения аналогичных нарушений применена такая мера административного взыскания как штраф.

Довод административного органа о том, что предупреждение в качестве меры административной ответственности может применяться только в случаях совершения административного правонарушения впервые (часть 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а заявитель уже привлекался к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2008, согласно которому исполнительное производство N 807/42/ГА/2006 в отношении Тутунару В.Е., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2006 N 95/77ш, окончено.

Таким образом, 07.02.2009 истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, и с этого времени Тутунару В.Е. не считается привлекаемым ранее к административной ответственности.

Такое толковании закона соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 12.08.2005 N 13-ад 04-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) не соответствует допущенному предпринимателем правонарушению. Соответствующим совершенному Тутунару В.Е. правонарушению по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административное наказание в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания протокола от 10.12.2012 N 605 об административном правонарушении, так как предприниматель не отказывался от требований в указанной части, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 134-135) следует, что производство по делу в части оспаривания протокола от 10.12.2012 N 605 об административном правонарушении прекращено не в связи с отказом предпринимателя от требований в указанной части, а в связи с тем, что, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 о прекращении производства по делу в части предпринимателем не обжалуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу N А33-538/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева