Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-4598/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А07-23292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-23292/2012 (судья Бобылев М.П.).

Индивидуальный предприниматель Мурдашев Фарваз Юсупович (далее - ИП Мурдашев Ф.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) о взыскании 32 730 руб. оснвоаного долга и 2 511 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Башавтотранс" в пользу ИП Мурдашева Ф.Ю. взыскано 32 730 руб. основного долга и 2 323 руб. 32 коп. неустойки. Распределены судебные расходы (л.д. 99-105).

ГУП "Башавтотранс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязательств по договору от 01.01.2012 N ИП-1/01/01-2012, поскольку и договор, и акты о приемке выполненных работ подписаны директором филиала ГУП "Башавтотранс", действующим на основании генеральной доверенности от 14.11.2011 N 353 и Положения о филиале от 01.12.2004, в соответствии с которыми директор филиала вправе заключать сделки, только после письменного согласования с ГУП "Башавотранс", тогда как такого согласования не осуществлялось.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Мурдашев Ф.Ю. считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (рег. N 19182 от 10.06.2013).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 г. между ГУП "Башавтотранс" в лице директора Учалинского автотранспортного предприятия - филиала ГУП "Башавтотранс" (далее - филиал ГУП "Башавтотранс") Шаймарданова Ф.С., действующего на основании генеральной доверенности от 14.11.2011 N 353 и Положения о филиале от 01.12.2004 (заказчик) и ИП Мурдашевым Ф.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг NИП-1/01/01-2012, в соответствии с условиями которого истец обязался производить ремонт, монтаж, демонтаж, балансировку колес для автомобилей, принадлежащих филиалу ГУП "Башавтотранс", а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги (п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг устанавливается в соответствии с прейскурантом.

Согласно п.3.2. указанного договора заказчик обязался производить оплату работ исполнителя в течение 10 дней в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ.

В п.4.1. договора сторонами предусмотрена ответственность за неоплату, не своевременную оплату счетов исполнителя против сроков, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В подтверждение оказания услуг на сумму 32 730 руб. истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты: от 09.08.2012 N 8/12 на сумму 6 600 руб., от 12.09.2012 N9/12 на сумму 12 590 руб., от 16.10.2012 N10/12 на сумму 8 560 руб., от 31.10.2012 N11/12 на сумму 4 980 руб. Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры к указанным актам (л.д.15-22).

Указывая на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец предъявил иск о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 4.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней по акту от 16.10.2012 N 10/12, уточнив количество дней просрочки в соответствии с условиями договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: от 09.08.2012 N 8/12 на сумму 6 600 руб., от 12.09.2012 N9/12 на сумму 12 590 руб., от 16.10.2012 N10/12 на сумму 8 560 руб., от 31.10.2012 N11/12 на сумму 4 980 руб. (л.д. 15-22).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1 договора.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки является верным, в том числе с учетом изменения количества дней просрочки по акту от 16.10.2012 N 10/12. В итоге размер пеней составил 2 323 руб. 24 коп. и обоснованно взыскан судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом - директором филиала ГУП "Башавтотранс", чьи действия в нарушение Положения о филиале не были одобрены головным предприятием, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с рекомендациями, изложенными п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Оценивая представленный в материалы дела договор, суд установил, что договор-документ подписан от имени ГУП "Башавтотранс" директором филиала ГУП "Башавтотранс", действующим на основании генеральной доверенности и Положения о филиале.

В соответствии с положениями указанных документов головное предприятие уполномочивает директора филиала заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, акты сдачи-приема выполненных работ и иные сопутствующие документы (за исключением исполнения разовых заявок по перевозке грузов и пассажиров, осуществляемых по предварительной оплате), расторгать заключенные договоры, после письменного согласования с ГУП "Башавтотранс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Шайморданова Ф.С. директора филиала ГУП "Башавтотранс" явствовали из обстановки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при закреплении обязанности филиала получить согласие головного предприятия на совершение сделки, подателю следовало ставить вопрос о недействительности договора, которая должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае эффективная судебная защита принадлежащих ответчику прав могла быть обеспечена им путем предъявления встречного иска, однако соответствующих процессуальных действий ответчик не совершил, соответственно оснований для вывода относительно отсутствия у ГУП "Башавтотранс" обязанности по оплате выполненных истцом услуг и штрафных санкций нет.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-23292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина