Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18001/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-137258/10-101-727Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прохоренко А.М.

по делу N А40-137258/10-101-727Б, вынесенное судьями И.А. Беловой, О.Г. Мишаковым, В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГИС СТАЛЬ"

(ОГРН 1027739084394, 119361, г. Москва, Озерная ул., д. 42),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. - Портнова М.С. по дов. N 1/1 от 24.06.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N 994 от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агис Сталь" (далее также - должник) Прохоренко А.М., выразившегося в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника, об отстранении Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агис Сталь".

Определением суда от 18.04.2013 требование ОАО "Сбербанк России" удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агис Сталь" (далее также - должник) Прохоренко А.М., выразившегося в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника.

В остальной части требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий Прохоренко А.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" 06.02.2013 направил в адрес конкурсного управляющего Прохоренко А.М. письмо с требованием об оспаривании подозрительной сделки, а именно - предъявления искового заявления о применений последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "Агис Сталь" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 10Н.

В указанном письме ОАО "Сбербанк России" изложило факты по поводу совершения сделок в отношений недвижимого имущества ООО "Агис Сталь" перед процедурой банкротства, а также приложило соответствующие документы, подтверждающие обоснованность указанного требования, в том числе - проект искового заявления, просило осуществить данное мероприятие в срок до 18.02.2013 (л.д. 8-14).

Письмо кредитора получено конкурсным управляющим 14.02.2013, однако никаких действий, направленных на предъявление в суд указанного иска, конкурсный управляющий не совершил. Доказательств отсутствия необходимости предъявления указанного иска в суд не представил.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно в интересах должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции правомерно мотивированы ссылками на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно разъяснениям в котором под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном пункте информационного письма речь идет о случае, когда конкурсный управляющий бездействовал при наличии решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника, не имеет правового значения для разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Прохоренко А.М. указывает также на то, что на собрании кредиторов должника 13.03.2013 обращение ОАО "Сбербанк России" с требованием оспорить сделку по реализации имущества должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 10Н было рассмотрено на собрании кредиторов должника 13.03.2013. Собранием кредиторов принято решение не оспаривать данную сделку. Определением суда от 29.04.2013 ОАО "Сбербанк России" отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2013.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как указывалось, право конкурсного управляющего на оспаривание сделки не зависит от решения собрания кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на определение ВАС РФ от 12.10.2012 N ВАС-12698/12 в обоснование правомерности приведенных доводов не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств, в связи с которыми вынесено названное определение ВАС РФ.

Кроме того, определением суда от 06.06.2013 Прохоренко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агис Сталь".

В данном определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспавриванию сделки о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАОО "Муромэнергомаш" от 25.10.2010, заключенного между ООО "Агис Сталь" и Волосцовым И.Л., а также о признании недействительным соглашения об отступном от 25.10.2010, заключенного между ООО "Агис Сталь" и Rendezo Investments limited.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-137258/10-101-727Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Р.Г. Нагаев