Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7306/11

г. Томск

19 октября 2011 г.

Дело N А27-8005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Дементьевой О. В. по дов. от 17.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 по делу N А27-8005/2011 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Интеллект-Капитал" (ОГРН 1034205070107), г. Кемерово, к Инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области (ИНН 42051099765, ОГРН 1064205113620) об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" г. Кемерово (далее - ООО "ФК "Интеллект-Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (далее - административный орган, Инспекция) от 10.06.2011 по делу об административном правонарушении N 04/КЕМ-176-08-13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, полагая, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; указание на то, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, об истечении срока привлечения к ответственности является неправомерным; Инспекцией выявлены нарушения при производстве обществом новых работ.

В отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что административным органом не доказано событие правонарушения; субъектом ответственности является генподрядчик; уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество не получало, просит решение суда оставить без изменения. С отзывом поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании приказа от 22.04.2011 в период с 27.04.2011 по 29.04.2011 проведена проверка на объекте реконструкции административного здания ООО "ФК "Интеллект-Капитал", расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Рукавишникова, 20. Предмет проверки: соблюдение градостроительного законодательства РФ, исполнение предписаний N 04/КЕМ-176-08-10 от 05.04.2011, N 04/КЕМ-176-08-08 от 08.12.2010 (пункт 2.2).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с общим журналом работ N 3 в период с 05.04.2011 (даты последней проверки) по 19.04.2011 на объекте выполнялись следующие работы: монтаж воздуховодов систем вентиляции на отм. + 3.600, + 7.200, + 18.000, продолжалось устройство перегородок из гипсокартона на 3, 5, б, 7 этажах. Вышеперечисленные работы выполнялись по проектной документации шифр 01/07-2010, стадия П, раздел ОВ -стадия Р (ООО "БИЗНЕС-ПРОЕКТ"), не прошедшей государственную экспертизу, то есть в нарушение требований проекта шифр 5404-АР, 5404-ОВ (ООО "РАПиИД"), прошедшего государственную экспертизу (экспертное заключение N 114-8/62 от 28.03.2006, положительное заключение государственной экспертизы N 42-1-4-0248-08 П). В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 10 РД-11-03-2006 "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", пункта 45 раздела YI Постановления правительства РФ N 145 от 05.03.2007 данные отклонения параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в проектную документацию застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора направляется перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации. На основании разрешения на строительство N RU 4230500-210 от 08.10.2008 и договора подряда от 10.10.2008 б/н заказчиком-застройщиком на указанном объекте является ООО "ФК "Интеллект-Капитал", в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что обязанность по направлению измененных разделов проектной документации, по которым осуществляется реконструкция объекта, на повторную государственную экспертизу возложена на заказчика-застройщика.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 04/КЕМ-176-08-10 от 29.04.2011.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "ФК "Интеллект-Капитал" составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 04/КЕМ-176-08-13.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией 10.06.2011 принято постановление по делу N 04/КЕМ-176-08-13 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ФК "Интеллект-Капитал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела совершения обществом административного правонарушения и наличия существенных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в отсутствии доказательств о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела административным органом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе; проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Администрацией г. Кемерово обществу выдано разрешение от 08.10.2008 на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 (л.д. 53).

Из акта проверки от 29.04.2011, протокола об административном правонарушении от 12.05.2011 N 04/КЕМ-176-08-13, постановления от 10.06.2011 по делу N 04/КЕМ-176-08-13 об административном правонарушении следует, что на основании разрешения от 08.10.2008 на реконструкцию административного здания, договора подряда от 10.10.2008 б/н ООО "ФК "Интеллект-Капитал" является застройщиком-заказчиком данного объекта, генеральным подрядчиком является ООО "Строительное управление 55".

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что субъектом ответственности административного правонарушения, вменяемого по оспариваемому постановлению (не направление измененных разделов проектной документации, по которым осуществляется реконструкция объекта, на повторную государственную экспертизу) является застройщик-заказчик ООО "ФК "Интеллект-Капитал", соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае субъект ответственности - генеральный подрядчик - является необоснованным.

В то же время апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение было обнаружено Инспекцией ранее - в ходе проверки объекта 05.04.2011. Так, согласно акту проверки N 04/КЕМ-176-08-09 от 05.04.2011 (л.д. 22-24), в соответствии с новым проектом, не прошедшим государственную экспертизу, шифр 01/07-2010, стадия П, листы 13,15, 17 (ООО"БИЗНЕС-ПРОЕКТ") на 3, 5, 6, 7 этажах ведется монтаж металлического каркаса перегородок из гипсокартона, в котором изменено функциональное назначение офисных помещений, которые влекут изменение всех разделов проектной документации. При проверке 29.04.2011 Инспекция установила, что на объекте выполнялись работы по монтажу воздуховодов систем вентиляции, продолжалось устройство перегородок из гипсокартона на 3, 5, 6, 7 этажах; вышеперечисленные работы выполнялись по проектной документации шифр 01/07-2010, стадия П, раздел ОВ -стадия Р (ООО"БИЗНЕС-ПРОЕКТ"), не прошедшей государственную экспертизу, то есть, в нарушение требований проекта шифр 5404-АР, 5404-ОВ (ООО "РАПиИД"), прошедшего государственную экспертизу (экспертное заключение N 1148/62 от 28.03.2006).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что характер нарушений является длящимся (отступления от проекта продолжались) и срок давности правонарушения следует исчислять с момента его обнаружения, т. е. с 05.04.2011, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о выявлении новых нарушений при данной проверке - необоснованными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (постановление вынесено 10.06.2011).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Инспекция в подтверждение факта извещения общества о рассмотрении дела 10.06.2011 в 14:00 час. по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60Б, каб. N 228, представила отчет о переданных факсах от 08. 06. 2011 в 10:16 час. (л.д. 63), подлинник которого обозревался в суде первой инстанции. Общество утверждает, что данное уведомление не было получено, поскольку по факсу передан чистый лист без текста (представлен подлинный лист - л.д. 28). Доказательств уведомления общества иным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не убедился в получении уведомления обществом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, а также принимая во внимание, пропуск административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, решение суда первой о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении субъектом административного правонарушения по данному делу генерального подрядчика не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая положения абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011 по делу N А27-8005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина