Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-2200/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А38-5068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка", п. Шушенское Красноярского края, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2013 по делу N А39-5068/2012, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Теньгушевский" (ОГРН 1091314001030, ИНН 1320000788), п. Дачный Теньгушевского района Республики Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584), п. Шушенское Красноярского края,

о взыскании 8 816 842 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Теньгушевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" о взыскании задолженности в сумме 8 423 532 рублей 82 копеек, неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции в сумме 187 972 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 7217 рублей 42 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 198 119 рублей 04 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 401, 486, 488, 454, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной ему истцом в соответствии с договором поставки от 01.08.2012 N 08-1-58, а также по оплате транспортных услуг по агентскому договору N 08-4-110.

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Теньгушевский" задолженность в сумме 8 423 532 рублей 82 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 187 972 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7217 рублей 42 копеек и расходы по госпошлине в сумме 65 576 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в его адрес не были направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Названное обстоятельство не позволило ответчику надлежащим образом исполнить свою обязанность, указанную в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить отзыв на исковое заявление.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Теньгушевский" в отзыве от 27.05.2013 N 494 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным N 2-000002 от 10.08.2012 и N 2-000003 от 14.08.2012 в соответствии с договором поставки N 08-1-58 от 01.08.2012 поставил ответчику спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс" на общую сумму 7 931 436 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В случае неоплаты продукции в срок, указанный в п.3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Также между сторонами заключен агентский договор N 08-4-110 от 01.08.2012, в соответствии с которым истец организовал ответчику доставку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс". Транспортные расходы составили 492 096 рублей 82 копейки, согласно квитанциям о приеме груза АЩ 734489 от 10.08.2012, АЩ734490 от 14.08.2012.

Транспортные расходы по агентскому договору N 08-4-110 от 01.08.2012 и продукцию, полученную по договору поставки N 08-1-58 от 01.08.2012, ответчик не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 423 532 рубля 82 копейки.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что поставка товара и транспортные расходы истца по доставке спирта документально подтверждены.

Ответчик задолженность в сумме 8 423 532 рублей 82 копеек признал в акте взаимной сверки расчетов по состоянию на 30.11.2012, также подтвердил в отзыве на исковое заявление от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 90, 91).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленной сумме, а также неустойки, начисленной по договору поставки N 08-1-58 за период 10.09.2012 по 29.11.2012 в размере 187 972 рублей 91 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 29.11.2012 суд взыскал проценты из расчета 8,25 процентов годовых с задолженности 492 096 рублей 82 копейки в размере 7217 рублей 42 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 198 119 рублей 04 копеек суд первой инстанции отказал, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пунктов 3.2 и 4.1 раздела 4 договора "ответственность сторон") следует, что уплате подлежат проценты за каждый день просрочки в случае неоплаты товара по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки на всю сумму задолженности.

Обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, как требует того статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным пунктом или иным пунктом договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ссылку в пункте 4.1 договора на п. 3.2 договора нельзя расценивать как согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение принципов равноправия и состязательности, не нашел подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о предъявленном к нему иске, а также о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Спиртзавод "Теньгушевский" при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к исковому заявлению документ (уведомление), подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Более того, документы, представленные истцом в обоснование иска и указанные в перечне к исковому заявлению, должны быть у ответчика как стороны по спорным договорам.

Арбитражный суд не обязан направлять лицам, участвующим в деле, копии представленных в материалы дела и не полученных сторонами документов.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик также вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы о неполучении приложенных к исковому заявлению документов и невозможности предоставления в этой связи отзыва на иск, противоречат материалам дела.

ООО "Шушенская марка" в материалы дела представило отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 90).

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, поскольку определением суда от 06.05.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2013 по делу N А39-5068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584), п. Шушенское Красноярского края, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584), п. Шушенское Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова